Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4у-6886/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лягина А.М. в защиту интересов осужденного Бородича А.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года

Бородич А.М, *******, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бородичу А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Бородич А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его фактического задержания - с 17 августа 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бородич А.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, расфасованного в 9 свертков, общей массой 11,13 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 25 по 30 мая 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бородич А.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Лягин А.В. в защиту интересов осужденного Бородича А.М, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, который не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, активно способствовал раскрытию трех тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ******. Кроме того, адвокат обращает внимание на отсутствие в результате совершения Бородичем А.М. преступления наступления негативных последствий для общества и считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не конкретизировал, в чем выразилась общественная опасность приобретения осужденным психотропного вещества для личного употребления. Полагает, что в приговоре должным образом не мотивированы выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Обращает внимание, что осужденный *******. На основании изложенного просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Лягина А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Бородича А.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Бородичу А.М. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, не является материальным, то есть не имеет в числе обязательных признаков объективной стороны преступления наступление общественно опасных последствий. Данное преступление имеет формальный состав и является оконченным с момента выполнения описанного в диспозиции ст.228 УК РФ деяния независимо от наступления общественно опасных последствий.

Однако, по смыслу закона, несмотря на формальный состав данного преступления, его о бщественная опасность заключается в том, что незаконный оборот, в частности психотропных веществ, означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, *****, а также смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденному наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, ******************.

Кроме того, судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении Бородичу А.М. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Бородичу А.М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. При этом следует отметить, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, при этом суд назначил осужденному наказание в виде трех лишения свободы, что является минимальным сроком наказания за совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осуждённого Бородича А.М. и его адвокатов Качалина А.В, Лягина А.В, в том числе аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лягина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лягина А.М. в защиту интересов осужденного Бородича А.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева