Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4у-6954/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу защитника осужденного Гайдн-Прохорова Б.М. - адвоката Цюрюмова В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года,

установил:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года

Гайдн-Прохоров Б.М, *******, ранее не судим,

сужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гайдн-Прохорову Б.М. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Малина А.В, Попов В.Г, Соколов Д.Б, Дудка Д.А. и Михайлюк В.М, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года приговор Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года в отношении Гайдн-Прохорова Б.М, Малины А.В, Попова В.Г, Соколова Д.Б, Дудки Д.А. и Михайлюка В.М.

- изменен. В резолютивной части приговора местом отбывания осуждённых Михайлюка В.М. и Попова В.Г. указана исправительная колония общего

режима. Уточнено, что срок отбывания наказания осуждённых Гайдн-Прохорова Б.М, Малины А.В, Попова В.Г, Соколова Д.Б, Дудки Д.А. и Михайлюка В.М. следует исчислять с 21 июня 2017 года с зачётом в срок отбытия каждого из осуждённых времени их задержания и содержания под стражей с 08 декабря 2015 года до 21 июня 2017 года. В резолютивной части приговора уточнено отчество осуждённой Малина А. - "В.".

В кассационной жалобе

адвокат Цюрюмов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд не учёл доказанность создания преступной группы, не учтена разница во времени преступлений, поэтому отсутствует признак устойчивости преступной группы. Выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Гайдн-Прохоров Б.М, назначил суровое наказание. Просит изменить приговор Таганского районного суда г. Москвы, смягчить назначенное Гайдн-Прохорову Б.М. наказание и применить положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Гайдн-Прохоров Б.М, признан виновным в совершении покушений на мошенничество, то есть в умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гайдн-Прохоров Б.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гайдн-Прохорова Б.М. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности :

по преступлениям в отношении ПАО "*****", показаниями потерпевших Т.Е.В, С.А.Н, М. И.В, Ш.П.В. и Ш.А.Л.:

- протоколом принятия устного заявления от Титаренко Е.В, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся похитить его денежные средства с банковского счёта в ПАО "*****";

- протоколом осмотра выписки со сведениями о посещении личных карточек клиентов ПАО "****" Т. Е.В, С.А.Н, М.И.В, Ш.П.В. и Ш.А.Л. с рабочего компьютера сотрудника М. А.В.;

- сведениями, полученными из ПАО "****", согласно которых, в личные карточки клиентов банка Т. Е.В, С.А.Н, М.И.В, Ш.П.В. и Ш.А.Л. заходила сотрудник банка М.А.В. и в эти периоды времени в отпусках она не была;

- заключением экспертизы, согласно которому, подписи от имени Т.Е.В. в заявлении о получении разовых ключей в ПАО "****", выполнены не Т. Е.В, а другим лицом;

- показаниями Т.Е.В. о том, что он является клиентом ПАО "****" и **** года он обнаружил, что его пароль для входа в систему банка был изменён, он сразу же заблокировал свои счета и от сотрудников банка узнал, что неизвестное лицо, по поддельному паспорту, получило новые пароли от входа в систему и от его имени пыталось войти в систему банка, но не смогло этого сделать, так как он заблокировал свои счета;

- показаниями свидетеля, сотрудника ПАО "***" М.М.З. о том, что **** года, неизвестный ей мужчина, предъявил паспорт на имя Т.Е.В, попросил выдать ему таблицу разовых ключей для входа в систему банка, что она и сделала. На следующий день от сотрудников службы безопасности банка она узнала, что накануне к ней за получением таблицы ключей обращался лже-Т.Е.В, который опять приходил в банк и которого обслуживала сотрудник И.Ю.А.;

- показаниями свидетеля, сотрудника ПАО "Промсвязьбанк" И.Ю.А. о том, что в **** году к ней обратился мужчина, представивший паспорт на имя Т.Е.В. и сообщил, что накануне сотрудником банка ему была выдана таблица разовых ключей для входа в систему интернет-банк, которая не работает и чтобы эти ключи работали, она "привязала" их к предыдущей таблице, после чего мужчина ушёл;

- заявлениями о преступлении, согласно которых, неизвестное лицо 05 июня 2013 года, находясь в отделении банка ПАО "****", предъявив поддельный паспорт на имя С.А.Н, похитило денежные средства в сумме 10.100.000 рублей;

- показаниями С.А.Н. о том, что он является клиентом банка ПАО "****" и его персональным менеджером в банке была М.А.В. **** года он обнаружил, что с его счёта двумя переводами на счета в другие банки были похищены денежные средства в сумме 10.100.000 рублей. Спустя полгода банк вернул похищенные у него деньги;

- показаниями свидетеля, сотрудника ПАО "*****" Ш. Е.Ю. о том, что в июне **** года к ней обратился мужчина, представил паспорт на имя С.А.Н. и попросил перевести денежные средства с его счёта в ПАО "****" в другие банки, что она и помогла ему сделать. На следующий день от сотрудников отдела безопасности банка она узнала, что накануне к ней за помощью обращался лже-Ступишин;

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении, согласно которых, неизвестное лицо 16 августа 2013 года, находясь в отделении банка ПАО "****", предъявив поддельный паспорт на имя Ж.И.П, похитило денежные средства М.И.В.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ж.И.П. среди прочих опознал Гайдн-Прохорова Б.М, который представлялся ему именем "***", с которым он похитил из банка денежные средства М.И.В.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ж.И.П. среди прочих опознал Д.Д.А, как лицо, познакомившее его с Гайдн-Прохоровым Б.М, совместно с которыми он похитил из банка денежные средства М.И.В.;

- заключением экспертизы, согласно которому, на кадрах с раскадровки с камеры, установленной в банкомате, расположенной в папке "****" и на фотоматериалах АС "Российский паспорт" ФМС России на имя Гайдн-Прохорова Б.М, изображено одно и тоже лицо;

- показаниями М.И.В. о том, что он является клиентом банка ПАО "***", с 2011 года у него в банке открыт счёт на котором находилась крупная сумма денег. **** года от сотрудника банка он узнал, что его счёт закрыт и деньги переведены на счёт другого лица в том же банке, хотя данных операций он не совершал. Он написал претензию в банк и ПАО "****" полностью возместил причинённый ему ущерб;

- показаниями свидетеля, сотрудника ПАО "****" П.А.А. о том, что 16 августа 2013 года к ней обратился мужчина, представил паспорт на имя М.И.В. и попросил выдать ему таблицу разовых ключей и паролей. В тот же день ей стало известно, что человек, которому она выдала таблицу разовых ключей, не является М.И.В.;

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении, согласно которых, неизвестное лицо 23 декабря 2013 года, находясь в отделении банка ПАО "****", предъявив паспорт на имя Ш.П.В, похитило денежные средства в сумме **** рублей;

- заключением экспертизы, согласно которому, подпись в графе карточки клиента банка Ш.П.В. выполнена не Ш.П.В, а иным лицом в подражание подписи Ш.П.В.;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым Ш.( М.) Е.Г. опознала : Гайдн-Прохорова Б.М, который представлялся ей именем "***", по указанию которого она получила наличными в банке денежные средства; Дудку Д.А, как лицо, предложившее ей подзаработать и познакомившее её с Гайдн-Прохоровым Б.М.; Соколова Д.Б, как лицо, которому она передала денежные средства в сумме 550.000 долларов США, которые она сняла со счёта Ш.П.В. по просьбе Гайдн-Прохорова Б.М, и который по просьбе Гайдн-Прохорова Б.М. менял сим-карту Ш П.В.;

- протоколом очной ставки между Ш (М) Е.Г. и Соколовым Д.Б, в ходе которой Ш. (М.) Е.Г. полностью подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки между Ш. (М.) Е.Г. и Гайдн-Прохоровым Б.М, в ходе которой Ш.(М.) Е.Г. полностью подтвердила свои показания;

- показаниями Ш.П.В. о том, что он является клиентом банка ПАО "****" и в **** году у него в банке был открыт счёт на котором находилась крупная сумма денег. **** года он обнаружил, что его корпоративная сим-карта не работает и, обратившись к оператору сотовой связи он узнал, что кто-то от его имени обратился в офис компании с заявлением о переводе номера телефона. В компании ему заменили сим-карту, телефон заработал и он уехал в г. ***. **** года он узнал, что кто-то мошенническим путём, по поддельной доверенности на имя М.Е, снял деньги с его счёта, в результате чего ему был причинён материальный ущерб на сумму более ***** рублей, который банк ему полностью возместил. Свой паспорт он никому не передавал;

- показаниями свидетеля Ш.(М.) Н.Г. о том, что в **** году её знакомый Дудка Д.А. познакомил её с Гайдн-Прохоровым Б.М, который попросил её оформить доверенность от гражданина Ш. на её имя, что она и сделала. В последствии, 25 декабря 2013 года, под контролем Гайдн-Прохорова Б.М. в отделении банка, используя доверенность от гражданина Ш, она сняла с его счёта 550.000 долларов США, положила их в сумку, которую, выйдя из банка, она передала Соколову Д.Б, знакомому Гайдн-Прохорова Б.М, который выдал ей вознаграждение в размере 50.000 рублей. Она не понимала, что совершает преступление, так как считала, что действует по настоящей доверенности от гражданина Ш.;

- показаниями свидетеля К.М.В. о том, что он является специалистом отдела собственной безопасности ПАО "****", и в 2013 году он проводил проверку по факту снятия мошенническим путём денежных средств со счёта клиента банка Ш.П.В. и было установлено, что кто-то предварительно получив обманным путём новую сим-карту с номером сотового телефона Ш.П.В, после чего гражданка М. Е.Г. по поддельной доверенности от Ш.П.В. сняла денежные средства со его счёта и при этом, кто-то от имени Ш.П.В. по сотовому телефону верно подтверждал кодовое слово, в результате чего операция по снятию денежных средств по доверенности произошла успешно. За нарушение должностных инструкций сотрудницы банка К. Е.В. и Г.О.А, в частности за не сверку подписей доверителя, привлечены к дисциплинарной ответственности;

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении, согласно которых, неизвестное лицо **** года, находясь в отделении банка ПАО "***", предъявив паспорт на имя Ш.А.Л, похитило денежные средства последнего;

- заключением экспертизы, согласно которому, на снимке, расположенном на копии бланка заявления о выдаче (замене) паспорта, заполненного на имя Ш.А.Л, и снимке на карточке выдачи заграничного паспорта, выданной на Михайлюк В. М, изображено одно и тоже лицо;

- явкой с повинной Михайлюка В.М, согласно которой Михайлюк В.М. сообщил о совершённом им хищении денежных средств с использованием чужого паспорта в ПАО "***", которые он отдал Гайдн-Прохорову Б.М.;

- показаниями Ш.А.Л. о том, что он является клиентом банка ПАО "****" и в **** году у него в банке был открыт счёт на котором находилась крупная сумма денег, его персональным менеджером сначала была сотрудник банка М.А.В, а затем Ф.А.А. **** года он узнал, что с его счёта без его ведома списаны денежные средства и после разбирательств банк ему полностью возместил;

- показаниями свидетеля, сотрудника ПАО "****" Д. Е.Ю. о том, что ****года в банк пришёл клиент, предъявил паспорт на имя Ш.А.Л, после идентификации личности, получил в кассе деньги и ушёл из банка;

- показаниями свидетеля В.А.Г. о том, что через свою знакомую, работницу УФМС России по г. Москве по району Преображенское Б.Ю.А, он помог переоформить паспорт на имя Ш. и в последствии от Б.Ю.А. он узнал, что этот человек, которому переоформили паспорт, оказался мошенником;

- показаниями свидетеля Б.Ю.А. о том, что в **** году она работала в УФМС России по г. Москве по району Преображенское и по просьбе своего знакомого В.А.Г. она помогла в быстром порядке переоформить паспорт на имя Шишова;

- показаниями представителя потерпевшей организации ПАО "***" Б.В.А. о том, что он работает в ПАО "***", в **** годах ВИП-клиентами банка были М.И.В, С.А.Н, Ш.П.В. и Ш.А.Л, а также Т.Е.В. и в указанный период времени мошенническим путём со счетов М.И.В, С.А.Н, Ш.П.В. и Ш.А.Л. были похищены денежные средства, а со счёта Т. Е.В. покушались на хищение денежных средств. При проведении проверки было установлено, что сотрудник банка Малина А.В. заходила незадолго до хищений в электронные личные карточки клиентов со своего служебного компьютера;

- показаниями свидетеля С.А.В. о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО "Промсвязьбанк" и в ходе проверки было установлено, что информацию по клиентам банка М.И.В, Ступишину А.Н, Ш.П.В, Ш.А.Л. и Т.Е.В. в электронных карточках клиентов со своего служебного компьютера просматривала сотрудник банка Малина А.В.;

- показаниями свидетеля, сотрудника отдела собственной безопасности ПАО "****" Ш.А.В. о том, что в марте **** года в банк обратился мужчина, представил паспорт на имя Т. Е.В. и ему, по его заявлению, была выдана таблица разовых ключей для входа в систему интернет-банк. После этого, в банк обратился владелец счёта Т.Е.В. с заявлением, что ключи и пароли изменили без его ведома, в связи с чем эти счета сразу же были заблокированы. **** года в одно из отделений банка обратился мужчина, представил паспорт на имя С.А.Н, который является клиентом банка, и двумя переводами денег на счета в других банках, похитил денежные средства С. А.Н. **** года в один из офисов ПАО "***" обратился гражданин, представил паспорт на имя М.И.В. и сотрудниками банка ему были выданы таблица разовых ключей и пароли, после чего, через два часа, со счёт М.И.В. на счёт Ж.И.П. были переведены 15 000 000 рублей, часть которых Ж.была обналичена, а часть переведена на другие счета Ж... Службой безопасности проводилась проверка и установлено, что в учётные карточки клиентов Т. Е.В, С.А.Н. и М.И.В. заходила сотрудница банка Малина А.В, являвшаяся на тот момент персональным менеджером, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении ПАО "****":

- заявлением от Ш.Д.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период июля-августа 2015 года похитили со счетов вкладчиков ПАО "****" денежные средства в сумме 28.000.000 рублей;

- чистосердечным признанием Попова В.Г. от 10.12.2015 года о том, что он помогал Гайдн-Прохорову Б.М. и Дудке Д.А. в незаконном снятии денежных средств со счетов банков, что у Гайдн-Прохорова Б.М. был свой источник в ПАО "***" - Малина А.В.;

- показаниями представителя ПАО "****" Ш.Д.А. о том, что **** года в банк обратился гражданин Попов В.Г. с заявлением о том, что с его счёта без его ведома в августе **** года произошло списание денежных средств. В результате проверки банка было установлено, что в июле **** года Поповым В.Г. в банке были открыты два вклада, на счетах которых находились денежные средства в обшей сумме более 550 000 долларов США. По запросу банка Попов В.Г. не смог подтвердить происхождение денежных средств, имеющихся на его счетах и операции Попова В.Г. по счетам были признаны сомнительными. В августе *** года со счетов Попова В.Г. происходили списания. При проверке "чистоты" происхождения денежных средств у Попова В.Г. было установлено, что эти деньги он якобы получил по договору займа у гражданки Т.Т.М, было установлено две гражданки Т, одна из которых оказалась несуществующим человеком, а вторая значилась в базе банка как "кредитная мошенница". От встреч с руководством банка Попов В.Г. отказывался и банк пришёл к выводу, что Попов В.Г. занимается мошенничеством, внося на счёта крупную сумму денег, выезжает за границу, обеспечивая себе алиби, тогда как соучастник с поддельным паспортом Попова В.Г. обращается в банк, снимает деньги со счетов. Затем Попов В.Г. возвращается в Россию, узнаёт о снятии денег с его счетов, якобы без его ведома, предъявляет банку претензию и банк должен вернуть Попову В.Г. деньги, в результате чего злоумышленники удваивают сумму денег, положенную на счета в банке;

- показаниями свидетеля Т.Т.М. о том, что она знает Попова В.Г, последний является знакомым её сына - Гайдн-Прохорова Б.М, который в июле 2015 года попросил подписать её договор займа с Поповым В.Г, который необходимо было представить в банк, чтобы показать "чистоту" денег, которые якобы были у Попова В.Г, но на самом деле, никаких денег Попову В.Г. она не давала, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении ПАО "*****":

- заявлением от К.П.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе **** года похитили со счетов вкладчиков ПАО "*****" денежные средства в сумме 300.000 Евро и 100 долларов США;

- протоколом явки гражданина Р.А.Г. с повинной, в котором Р.А.Г. сообщил, что в августе 2015 года он совместно с Гайдн-Прохоровым Б.М. пытался похитить денежные средства ПАО "*****";

- показаниями представителя ПАО "******" Т.С.В. о том, **** года в банк обратился гражданин Р.А.Г, открыл несколько вкладов, внёс на них деньги, а затем в августе **** года, с этих вкладов деньги были сняты. **** года в банк снова обратился гражданин Рябков А.Г. и сообщил, что в августе **** года он находился за пределами Российской Федерации, паспорт находился при нём, а за это время с его счетов были сняты денежные средства и потребовал от банка из возвращения. В дальнейшем Рябков В.Г. обратился с иском в суд, но в дальнейшем от иска отказался,

- показаниями свидетелей, сотрудников ПАО "*****" С.К.И, М.А.С, Ф.А.Е, Ш.А.В, Я. М.К, К.Е.И, Д.Н.А, Ш. Т.В. и К.Е.В,

по преступлению в отношении ПАО "*******":

- заявлением от К.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в сентябре **** года похитили со счетов вкладчика ПАО "*******" денежные средства в сумме 300 000 Евро, 100 000 долларов США и 54 000 рублей;

- показаниями представителя ПАО "******" К.Е.Н. о том, что в августе-сентябре **** года клиент банка гражданин С.Д.Б, открыл в банке ещё три счёта, на которые внёс значительные суммы денег. **** года Соколов Д.Б. обратился в банк и сообщил, что за время его нахождения за пределами Российской Федерации с его счетов, без его ведома, были похищены денежные средства. По данному факту банком проводилась проверка и установлено, что Соколов Д.Б. с другими лицами занимается мошенничеством, выезжает за рубеж, а его соучастники, от его именем снимают с его счетов денежные средства, затем Соколов Д.Б. возвращается в Россию, узнаёт о снятии денег с его счетов, якобы без его ведома, предъявляет банку претензию и банк должен вернуть Соколову Д.Б. деньги, в результате чего злоумышленники удваивают сумму денег положенную на счета в банке. В дальнейшем Соколов Д.Б. обратился с иском в суд, но в дальнейшем от иска отказался, а также другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, сотрудников ПАО "******" Е.К.В, Ж.Е.С, М.А.С, М.Е.Н, С.Е.К. и Б.А.И, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Об умысле Гайдн-Прохорова Б.М. на совершение преступлений, свидетельствуют конкретные действия осуждённого, выразившиеся в использовании различных обманных приемов с целью завладения имуществом потерпевших из корыстных мотивов, осуществляя подбор новых членов организованной группы, а также лиц, неосведомленных о его преступном умысле, соучастников, занимаясь распределением ролей, разработкой алгоритма хищения денежных средств из банков, организуя изготовления поддельных документов, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации, финансируя деятельность преступной группы, выводя денежные средства, полученные преступным путем на счета подконтрольных организаций и распределяя вырученные от преступной деятельности денежные средства между участниками организованной преступной группы.

Так, Гайдн-Прохоров Б.М. возглавил организованную преступную группу, характеризующуюся тесной взаимосвязью и сплочённостью, четким распределением ролей и действий каждого из участников: Малины А.В, Попова В.Г, Соколова Д.Б, Дудки Д.А, Рябкова А.Г, Михайлюка В.М, просуществовавшую длительный период времени с начала 2013 года до конца 2015 года и прекратившую свою преступную деятельность лишь в результате задержания сотрудниками правоохранительных органов. Вопреки мнению защитника о том, что продолжительность деятельности организованной преступной группы ничем не подтверждена, свидетель Ш.( М.) Е.Г. уверенно опознала Соколова Д.Б. и заявила, что в 2013 году, после получения денег в банке, она передала их Соколову Д.Б, являющемуся знакомым Гайдн-Прохорова Б.М, что полностью опровергает версию защиты.

Доводы жалобы о том, что Малина А.В, Попов В.Г. и Соколов Д.Б. не имеют отношения к инкриминируемым им деяниям, не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Стоит отметить, что приведенная в кассационной жалобе адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к правилам оценки доказательств.

Квалификация действий Гайдн-Прохорова Б.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) и по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) является верной и сомневаться в её правильности оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки утверждениям адвоката об обратном, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Гайдн-Прохорову Б.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, наличия смягчающих его наказание обстоятельств: признания фактических обстоятельств содеянного и раскаяния, состояния здоровья его родных - бабушки и дедушки - инвалида 2 группы, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Гайдн-Прохорова Б.М. суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, внесены изменения и приведены мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Гайдн-Прохорова Б.М. - адвоката Цюрюмова В.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова