Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4у-6961/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Ларионовой о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года

Ларионова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ***, гражданка ***, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ларионовой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Ларионовой установлены следующе ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. На Ларионову возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ларионова взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2017 года, с зачетом времени задержания 24 января 2013 года, а также времени содержания под домашним арестом с 12 сентября 2013 года до 21 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены Разумов, Бакшеванов, Ларюкин, Михайлова, Осипова и Ткачева.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 года вышеуказанный приговор в отношении Ларионовой в части ее осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен. Уголовное преследование по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Ларионовой прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение Ларионовой наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.210 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлено считать Ларионову осужденной

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ларионова освобождена из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальной части приговор в отношении Ларионовой оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Ларионова признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Ларионова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает о недоказанности ее причастности к совершенному преступлению и неверной юридической квалификации. Утверждает о том, что потерпевшие не могли уверенно сказать, что общались и передавали денежные средства именно ей. Обращает внимание, что почерковедческая и бухгалтерская экспертизы по данному делу не назначались и не проводились, что также ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в мошенничестве. Просит отменить вынесенные судебные решения и освободить ее от обязанности погашения гражданских исков.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы осужденной Ларионовой являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суд о виновности Ларионовой в совершенном преступлении основан на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре должную оценку.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Ларионовой, об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, о ее неосведомленности о совершаемом преступлении, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что у становленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея умысел на хищение денежных средств граждан под предлогом заключения договоров займа от имени *** с физическими лицами и якобы обеспечения выплат ежемесячных процентов за пользование денежными средствами потерпевших, не обладая при этом необходимыми возможностями выполнять условия договоров ввиду отсутствия платежеспособности общества и отсутствия ведения *** какой-либо хозяйственной деятельности, разработал преступный план и создал организованную группу, к участию в которой привлек в том числе и Ларионову, в преступную роль которой входило размещение рекламы в средствах массовой информации; привлечение новых потерпевших посредством введения последних в заблуждение, по телефону, а затем в ходе личного общения в офисах, относительно выгодности заключения договоров займа с ***; выполнение функций непосредственного обмана потерпевших, заключивших договоры займа с ***, и получение от них денежных средств для последующей передачи Михайловой либо установленному организатору; введение в заблуждение граждан о причинах невыполнения *** обязательств по договорам займа путем сообщения им недостоверных сведений о том, что *** ведет строительство жилых домой и покупает земельные участки, в связи с чем денежные средства будут выплачены позднее; предупреждение руководителей о проведении проверок в *** посредством смс-сообщений или непосредственно по телефону сотовой связи. В результате деятельности организованной преступной группы, в которую входила Ларионова, потерпевшим был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12 231 662 рубля.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном показаний потерпевших, из которых усматривается, что они узнали из средств массовой информации либо от знакомых о возможности вложения денежных средств под проценты в ***. Они заключали договоры займа, а начисленные проценты также вкладывали для накопления в кооператив. Впоследствии денежные средства им возвращены не были. Они общались с разными представителями ***, в том числе, и с менеджером Ларионовой, убеждавшей их в выгодности вложения денежных средств в их компанию.

Согласно показаниям потерпевшего И, которые также подтверждены им в ходе проведения очной ставки с обвиняемой Ларионовой, 13 декабря 2012 года он передал денежные средства менеджеру (Ларионовой,) которая оформляла договор займа.

Кроме того, потерпевшие З, Б, Р, М, Г, Р, Д, С, В, К. опознали Ларионову как сотрудницу ***, которую они неоднократно видели в офисе, передавали ей денежные средства, а она оформляла договоры займа. Потерпевший М. сообщил, что Ларионова консультировала его по порядку заключения договора займа и выплаты денежных средств. Потерпевший С. пояснил, что Ларионова как менеджер *** постоянно находилась в офисе и убеждала, что проблемы с выплатой денежных средств невозможны.

Помимо приведенных показаний, суд сослался в приговоре и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетелей, протоколы очных ставок, заявления потерпевших, протоколы опознания, протоколы выемок и обысков, протоколы осмотров и другие письменные материалы дела.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий Ларионовой по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Ларионовой состава преступления тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны ими несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и финансовыми документами.

Судами первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что *** никакой предпринимательской деятельности, направленной на получение реальной прибыли, не вело, напротив, его деятельность была направлена исключительно на получение путем обмана денежных средств от потерпевших с целью противоправного обращения их в свою пользу. При этом, такие обстоятельства, как длительность существования ***, роль каждого из соучастников, использование приемов конспирации, условия договоров займов и дополнительных соглашений, содержащие обязательства о выплате явно завышенных процентов за пользование денежными средствами, подбор участников организованной группы в основном из числа хорошо знакомых и близких людей, привлечение денежных средств граждан преимущественно пенсионного возраста, позволили суду прийти к выводу, что все соучастники были осведомлены о преступном характере осуществляемой деятельности. В этой связи, утверждение осужденной Ларионовой о том, что ее действия не являются преступлением, высказано вопреки материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не проведены почерковедческая и бухгалтерская экспертизы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Ларионовой не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, решение суда по гражданским искам, заявленным потерпевшими, является обоснованным, поскольку, как установлено судом, в результате деятельности участников организованной группы, в которую входила Ларионова, им был причинен материальных ущерб. При этом, по смыслу ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Наказание осужденной Ларионовой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, д анных о личности и о состоянии здоровья виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных членов семьи, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденной Ларионовой и ее защитника - адвоката Степанова К.А, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ларионовой о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко