Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4у-6962/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 сентября 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года уголовное дело в отношении

Норимовой, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города ***, гражданки ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 сентября 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь Я.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 "О судебное практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года и излагая обстоятельства дела, автор кассационного представления указывает на то, что в обвинении, предъявленном Норимовой, изложены его существо, место и время совершения преступления, роль обвиняемой и каждого участника организованной группы, а квалификация содеянного определена в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о наличии нарушений в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ввиду неясностей, кому из участников организованной группы были вверены денежные средства банка, неконкретизации обвинения и способа хищения, не соответствуют материалам уголовного дела. Просит постановление районного суда и апелляционное постановление Московского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. являются несостоятельными, а поданное им кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов Норимова органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что в составе организованной группы совершила хищение чужого имущества - денежных средств "***" (АО) в особо крупном размере, вверенных иным членам организованной группы, использовавших при совершении преступления свое служебное положение.

Судом первой инстанции установлено, что существо обвинения, изложенное как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении Норимовой в качестве обвиняемой, является противоречивым, а действия обвиняемой не конкретизированы.

Так, суд указал в постановлении, что из обвинительного заключения не понятно, кому были вверены денежные средства банка, являющиеся впоследствии объектом хищения: в одном случае указано, что Норимова, совершила хищение чужого имущества, вверенного иным членам организованной группы, которые использовали при совершении преступления свое служебное положение, а в другом указано, что Норимова совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, не являясь при этом сотрудником банка.

Изложенное судом бесспорно свидетельствует о том, что обвинение содержит противоречия, касающиеся способа хищения денежных средств, что препятствует суду постановить приговор или принять иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно формулировать обвинение.

Уголовное преследование осуществляется органами предварительного расследования, которые в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, обязаны выдвинуть в отношении конкретного лица обвинение в совершении деяния, запрещенного Уголовным законом.

Таким образом, допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное итоговое решение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора о правильности квалификации действий Норимовой по ч.4 ст.160 УК РФ не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку вопросы, которые рассматривал суд, не касались юридической оценки действий обвиняемой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, аналогичные содержащимся в настоящем кассационном представлении, и отверг их с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

В этой связи оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 сентября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко