Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4у-6997/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Буйленко Д.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года

Буйленко Д.В, ***, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П. В.И.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П. Е.А.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО "М" к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 1 февраля 2017 года до 30 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Афанасьев Г.В, Кобалкин Е.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Буйленко Д.В. осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении П. В.И.); за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении П. Е.А.); за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении ООО "М").

Так, не позднее 18 января 2017 года, Буйленко Д.В. вступил в преступный сговор с Афанасьевым Г.В. и Кобалкиным Е.А. с целью тайного хищения транспортных средств, для чего соучастники приискали устройства для открытия замков, отключения систем безопасности и запуска двигателей автомобилей, а также распределили между собой преступные роли, при этом в зависимости от окружающей обстановки в обязанности кого-либо из соучастников входило наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их незаконных действий, в то время как иные члены преступной группы осуществляли взлом дверей автомобиля и дальнейшие действия, направленные на хищение автомобиля.

В результате указанного преступного плана, 18 января 2017 года не позднее 2 часов 56 минут, Буйленко Д.В, Афанасьев Г.В. и Кобалкин Е.А, находясь по адресу: город Москва, * шоссе, дом * тайно похитили автомобиль марки "И" стоимостью 1 505 107 рублей, принадлежащий П. В.И, после чего с места преступления скрылись, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Далее, 1 февраля 2017 года примерно в 4 часа 20 минут, Буйленко Д.В, Афанасьев Г.В. и Кобалкин Е.А, находясь по адресу: город Москва, улица *, д. *, корп. * намеревались тайно похитить автомобиль марки "Н" стоимостью 1 100 000 рублей, принадлежащий П. Е.А, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку не смогли открыть дверь указанного автомобиля.

Далее, 1 февраля 2017 года примерно в 5 часов 00 минут, Буйленко Д.В, Афанасьев Г.В. и Кобалкин Е.А, находясь по адресу: город Москва, улица *, дом *, корп. * намеревались тайно похитить автомобиль марки "М" стоимостью 868 141,67 рублей, принадлежащий ООО "М", однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Буйленко Д.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "М"), просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывая на непричастность к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П. В.И.) и к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П. Е.А.) просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он намеревался похитить только зеркальные элементы автомобиля. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в нарушении ФЗ "О Полиции" и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также противоречивые показания свидетелей сотрудников полиции. Также просит смягчить назначенное ему наказание с учетом данных о его личности.

Выводы суда о виновности Буйленко Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего П. В.И, данными в ходе судебного заседания о том, что в середине января 2017 года, его автомобиль "И", который он припарковал по адресу: город Москва, * шоссе, дом * был похищен, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении автомобиля в Московской области, где при его осмотре были обнаружены царапины на ручке открывания двери, нарушение целостности пластикового покрытия около спидометра, замена колес, также после обнаружения автомобиля его ключ-брелок уже не действовал. Стоимость автомобиля на момент хищения составляла 1 505 107 рублей;

-показаниями потерпевшего П. Е.А, данными в ходе судебного заседания о том, что в конце января 2017 года в период времени с 20 часов до 22 часов он приехал к своей сестре по адресу: город Москва, улица *, дом *, корп. *, где остался ночевать. Утром от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его машину пытались похитить. При осмотре автомобиля сотрудником полиции на нем имелись повреждения лакокрасочного покрытия, которые свидетельствовали о том, что автомобиль хотели вскрыть, но сделать этого не удалось;

-показаниями представителя потерпевшей организации ООО "М", данными в ходе судебного заседания о том, что с 2016 года в его пользовании находился автомобиль "М", который он в конце января 2017 года, вечером, припарковал по адресу: город Москва, улица *, дом *, корп. *. В дальнейшем ему сообщили о том, что указанный автомобиль был похищен, представитель ООО "М" обратился с заявлением в отдел полиции, стоимость автомобиля составила 868 141,67 рублей;

-показаниями свидетелей К. Н.К, Б. С.И. и П. А.В.-сотрудников полиции и свидетелей М. А.В, Ю. С.С.-сотрудников ДПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Буйленко Д.В, Афанасьева Г.В. и Кобалкина Е.А. к хищению, принадлежащего П. В.И, автомобиля "И". Так, при просмотре видеокамер прилегающих к месту хищения было установлено, что 18 января 2017 года примерно в 2 часа 55 минут к указанному автомобилю подошел мужчина, который снял его с сигнализации, после чего сел в него и поехал по направлению к улице Ш, где за ним стал следователь автомобиль "Н", данные автомобили на близком расстоянии друг от друга проследовали в сторону 3 транспортного кольца, где на пересечении улицы Ш. города Москвы и 3 транспортного кольца (*) автомобиль "Н" был остановлен сотрудниками ДПС, в то время как автомобиль "И" ожидал рядом, когда сотрудники ДПС отпустят водителя автомобиля "И", после чего они вместе уехали и проследить дальнейшее их движение не представилось возможным. В системе "Поток" был установлен регистрационный номер автомобиля "И" - ***, который при движении за автомобилем "Инфинити FX 37" имел регистрационный знак ***.

Также было установлено, что автомобилем "Н" управлял Кобалкин Е.А, за которым было установлено скрытое наблюдение, в результате которого 31 января 2017 года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: город Москва, улица *, дом * "*" было замечено, что Кобалкин Е.А, Афанасьев Г.В. и Буйленко Д.В. сели в автомобиль "Н" и на нем стали передвигаться по дворовым территориям города Москвы и Московской области и при этом осуществляли наблюдение за припаркованными во дворах автомобилями. 1 февраля 2018 года примерно в 4 часа 20 минут они остановились по адресу: город Москва, улица *, д. *, корп. *, где Афанасьев Г.В. и Буйленко Д.В. вышли из автомобиля, при этом последний стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Афанасьев Г.В. подошел к пассажирской двери автомобиля "Н", принадлежащего П. Е.А. и попытался открыть дверь автомобиля. Через время к нему с целью помочь открыть дверь подошел Буйленко Д.В. Открыть автомобиль им не удалось, примерно через 20 минут Афанасьев Г.В. и Буйленко Д.В. вернулись в автомобиль на котором приехали и проследовали по другому адресу, где похитили автомобиль "М", после чего были задержаны. При задержании Буйленко Д.В, Афанасьева Г.В. и Кобалкина Е.А, им было предложено сотрудничать с полицией, на что данные лица признались в содеянном и сообщили, что похищенный ими автомобиль "И" находится по адресу: Московская область, * район, г..*, мкр. *, ул. *, д. *, где в ходе осмотра в салоне данного автомобиля были обнаружены личные вещи и документы на имя П. В.И. Указанные обстоятельства свидетели Б С.И. и П. А.В. подтвердили в ходе очной ставки с Буйленко Д.В.;

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-с заявлением П. В.И. в отдел полиции, согласно которому у него в период времени с 16 января 2017 года по 18 января 2017 года по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, был похищен автомобиль "И", стоимостью 1 686 300 рублей;

-с заявлением П. Е.А. в отдел полиции, согласно которому, 1 февраля 2018 года по адресу: город Москва, улица *, дом *, корп. *, неизвестные лица пытались похитить, принадлежащий ему автомобиль "Н";

-с заявлением представителя ООО "М" Г. А.Г. в отдел полиции, согласно которому 1 февраля 2017 года по адресу: город Москва, улица *, дом *, корп. * был похищен автомобиль, принадлежащий ООО "М";

-с протоколом осмотра СД-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: город Москва, * шоссе, дом 18 из которой следует, что 18 января 2017 года в 2 часа 56 минут водительскую дверь автомобиля "И" открывает один из соучастников, после чего заводит автомобиль и уезжает. Указанная видеозапись был просмотрена в ходе судебного заседания;

-с протоколом осмотра СД-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: город Москва, улица *, дом *, корп. * из которой следует, что двое мужчин пытаются открыть дверь автомобиля "Н". Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания;

-с карточкой водителя Кобалкина Е.А, согласно которой 18 января 2017 года Кобалкин Е.А, управляющий автомобилем "Н" регистрационный знак * был привлечен к административной ответственности 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по ч. 2 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ;

-с карточкой водителя Кобалкина Е.А, согласно которой 18 января 2017 года Кобалкин Е.А, управляющий автомобилем "Ниссан" регистрационный знак * был привлечен к административной ответственности 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения примерно в 3 часа 00 минут по адресу: город Москва, улица * вал, д. * (на пересечении ул. Ш. и ул. С. города Москвы);

-с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость автомобиля "И", принадлежащего П. В.И. составляет 1 505 107 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями.

Так, при задержании Афанасьева Г.В, Буйленко Д.В. и Кобалкина Е.А.

1 февраля 2018 года сотрудники полиции действовали в соответствии с ФЗ "О полиции", предоставляющим им право задерживать лиц за совершение любого административного или уголовного правонарушения, при этом каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об оказании давления на осужденных со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования, в том числе и права на защиту судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Буйленко Д.В, данных, о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Умысел на хищение автомобиля "Н", принадлежащего П. Е.А, а не на кражу зеркальных элементов, вопреки утверждению осужденного Буйленко Д.В. подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: город Москва, улица *, дом *, корп. * из которой следует, что двое мужчин подошли к автомобилю, при этом один из них остался в стороне, второй подошел к правой передней двери автомобиля "Н" и пытался открыть дверь автомобиля, затем к двери подошел второй мужчина, который стал помогать открыть двери автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых свидетели К. Н.К, Б. С.И. и П. А.В. в ходе скрытного наблюдения видели как Буйленко Д.В, Афанасьев Г.В. и Кобалкин Е.А. намереваются похитить автомобиль "Н", принадлежащий П. Е.А.

Выводы суда о виновности Буйленко Д.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего ООО "М") также подтверждаются материалами уголовного дела и в кассационной жалобе осужденного не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий Буйленко Д.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П. В.И.), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П. Е.А.), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "М"), является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Буйленко Д.В, назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61, 62, 69 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

При таких данных, по своему виду и размеру назначенное осужденному Буйленко Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Буйленко Д.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная