Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4у-7073/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Т1. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года

Т1,... года рождения, уроженец города.., гражданин.., ранее судим: 20 апреля 2010 года приговором Талдомского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 июня 2013 г. по отбытии срока наказания;-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 29 мая 2017 года до момента вынесения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Т1. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденный Т1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и не дал надлежащей оценки противоправным действиям потерпевшего при назначении наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Т1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод о виновности Т1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Квалификация действий Т1. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом мотивирована и оснований не согласиться с ней не имеется.

При назначении Т1. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе положительные характеристики с места жительства, наличие, со слов, хронических заболеваний, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях Т1.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Т1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Т1. наказания судом соблюдены.

Полагаю, что назначенное Т1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не усматривается.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Т1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Т1. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Т1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Т1. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко