Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4у-7075/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А. в защиту осужденного

С. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года

С,... года рождения, уроженец., гражданин.., осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года и возложением на С. определенных обязанностей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 испытательный срок С. продлен на 1 месяц.

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступило представление заместителя начальника филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве об отмене С. условного осуждения по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 года, в связи с систематическим нарушением С. условий прохождения испытательного срока.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года условное осуждение С. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 26 января 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 марта 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. просит состоявшиеся в отношении С. судебные решения об отмене условного осуждения отменить, указывая на то, что причины его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являются уважительными и связаны исключительно с семейными обстоятельствами. Обращает внимание на то, что С. во время испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что С, будучи предупрежденным под расписку о возложенных на него обязанностях и требованиях, в период испытательного срока, назначенного приговором суда, не являлся на регистрацию в январе 2017 года, при проверки по месту жительства отсутствовал 25 января 2017 года, 8 и 15 февраля 2017 года.

1 августа 2017 года, 3 октября 2017 года и 4 декабря 2017 года, С. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и о каких-либо уважительных причинах неявки не сообщил.

При этом, нельзя не обратить внимание, что в судебном заседании осужденный С. пояснил, что действительно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01.08.2017 года, явился 15 августа 2017 года, так как в это время он находился в Республике Дагестан по причинам, которые в настоящее время не помнит. 3 октября 2017 года и 4 декабря 2017 года не явился в УИИ, так как забыл.

Учитывая изложенное, а также то, что условно осужденному С. неоднократно разъяснялись условия и порядок исполнения возложенных на него обязанностей и последствия их неисполнения, суд пришел к обоснованному выводу, что С. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, при этом не был трудоустроен, в связи с чем условное осуждение С. было отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима для реального отбывания наказания, назначенного приговором суда.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции постановления судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката М.У.Г, аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а постановление суда оставлено без изменения.

Соглашаясь с вынесенными в отношении С. судебными постановлениями, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А. в защиту осужденного

С. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко