Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Хайдарова *** на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года,
установил:
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года
Хайдаров ***, родившийся *** года, уроженец и гражданин ***, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;
- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Хайдарову *** окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.
Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 18 октября 2017 года.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.
Хайдаров С.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (на сумму 3100 рублей), а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей *** и иные компоненты, массой *** гр.).
Преступления совершены 12 апреля 2016 года и 18 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Хайдаров *** свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Хайдаров *** не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении этого вопроса были не в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие у него иждивенцев. Ссылается на неучтенное судом активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он давал последовательные, подробные показания по делу. Просит об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении назначенного ему наказания.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Хайдарова *** являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Приговор в отношении Хайдарова *** постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Хайдарову *** обвинения в краже, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и доказанности его вины в этих преступлениях являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.
Несмотря на доводы жалобы, наказание Хайдарову *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 ч.ч. 1 и 2, 62 ч. 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, включая то, что Хайдаров *** не судим, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы.
То, что Хайдаров *** признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, неработающую жену и родителей-пенсионеров, страдающих различными хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья самого осужденного в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний (болезни рук, грыжи и др.), признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по представленным материалам не усматривается. Отягчающих обстоятельств у Хайдарова *** не имеется.
Достаточных оснований для применения к Хайдарову *** положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре, надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними нет. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были выявлен
