Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4у-7099/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Баумана на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года

Бауман ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 96 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баумана под стражей с 16 октября 2015 года по 17 октября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Недобор Д.А. и Давыдов Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года приговор в отношении Баумана изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Бауману дополнительного наказания в виде штрафа в размере 96 000 000 рублей;

постановлено снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Бауману - квартиру N*** по адресу: ***; автомобиль ***, vin :***, г.р.з. ***; автомобиль марки ***, vin :***, г.р.з. ***.

В остальном приговор в отношении Баумана оставлен без изменения.

Бауман признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении должностным лицом взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бауман, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не доказан размер взятки. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Баумана в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Баумана.

С доводами осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласиться нельзя.

Суд установил, что Бауман в целях способствования Недобору - директору Департамента аудита государственных контрактов Минобороны РФ (ДАГК МО РФ), являющемуся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, в достижении и реализации соглашения со взяткодателем *** о получении им, как должностным лицом, взятки в сумме 48 млн. рублей за согласование цены государственного контракта Министерства обороны РФ с АО "Научно-исследовательским институтом систем связи и управления" ("НИИССУ") на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления Сил специальных операций Воздушно-десантных войск, подыскал и посвятил в свой преступный замысел Давыдова и предложил ему участвовать вместе с ним в посредничестве во взяточничестве, который, преследуя цель незаконного обогащения, согласился с его предложением.

Далее Бауман, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Недобором, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, в целях способствования взяткополучателю (Недобору) в достижении соглашения с потенциальным взяткодателем, поручил ***, не посвящённой в преступные намерения, через точку доступа всемирной сети интернет, расположенной в общественном месте г. Москвы, с помощью интернет-ресурса*** зарегистрировать адрес электронной почты, а затем в разделе "Черновики" по его поручению размещать сообщения, предназначенные для прочтения взяткодателем, а также принимать и передавать поступившие от последнего сообщения ему, что Кузнецовой и было выполнено.

Давыдов же, по указанию Баумана, используя методы конспирации, созвонился, а затем встретился с ***, передал тому адрес и пароль электронной почты и выдвинул требования о даче взятки за согласование цены государственного контракта на поставку комплекса. В дальнейшем Давыдов неоднократно связывался по телефону с ***, которого склонял к скорейшему принятию решения о перечислении денег, при этом в ходе разговоров Давыдов сообщал о негативных последствиях для АО "НИИССУ" в случае не перечисления денег.

В последующем, ***, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, подтвердил готовность о передачи взятки, в виде размещенной в электронном ящике копии платежного поручения о перечислении АО "НИИССУ" на банковский счет ООО "Винсайд" 2 млн. рублей, а затем о готовности перечисления двумя траншами 15 млн. рублей с просьбой предоставления им документов, удостоверенных печатями. По поручению Баумана *** подготовила фиктивные документы от имени ООО "Сервис комплект": договор поставки товаров, приложение к договору, счет-фактуру, товарную накладную и в момент их размещения в электронном ящике она была задержана сотрудниками ФСБ России, после чего задержали Недобора, Баумана и Давыдова.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных и подробно приведенных в приговоре показаниях осужденного Недобора из которых усматривается, что он рассказал Бауману о поступившем на согласование государственном контракте из АО "НИИССУ" и в дальнейшем общался с ним по обстоятельствам, связанных с подготовкой заключения ДАГК; осужденного Давыдова, что контакты представителя АО "НИИССУ" Пахаренко ему предоставил Бауман; свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***; протоколах осмотра телефонов Баумана, содержащих информацию о разговорах между ним и Давыдовым, сообщениях о предпринятых действиях, направленных на получение взятки; протоколе осмотра телефона Давыдова, на котором обнаружена переписка с ***, связанная с вымогательством взятки; протоколе осмотра места происшествия - кафе "Шоколадница" с участием ***; протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения кафе "Шоколадница"; протоколах осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска квартиры ***; материалах оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Бауманом преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются неубедительными.

О наличии предварительного сговора между Бауманом и Давыдовым, как правильно указал суд, свидетельствуют умышленные действия Баумана и его соучастника, которые носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью и их действия были направлены на достижение общей цели - способствовании в получении должностным лицом взятки в особо крупном размере.

Размер взятки в сумме 48 млн. рублей подтверждается показаниями свидетеля *** об обстоятельствах предоставления АО "НИИССУ" в ДАГК пакета документов для согласования государственного контракта в рамках ГОЗ на поставку в 2015-2017 года мобильно-стационарной системы Управления Сил специальных операций на сумму около 6,298 млрд. рублей, поступления от Недобора проекта заключения с занижением цены государственного контракта более чем на 22 % от цены предложенной 443 ВП МО РФ без указания причин, встреч с Давыдовым по вопросу заключения государственного контракта и решения данного вопроса за денежное вознаграждение в размере 48 млн. рублей; свидетеля *** о том, что от *** ему стало известно о вымогательстве денег у Пахаренко за согласование цены государственного контракта на поставку комплекса в размере 48 млн. рублей; свидетеля *** сообщившего, что от представителей АО "НИИССУ" он узнал о попытке вымогательства у них 48 млн. рублей за согласование контракта и за пересмотр цены в сторону увеличения; электронной перепиской по электронным адресам *** и ***, содержащей информацию о том, что Пахаренко поступило предложение "о решении проблемы в сохранении финансирования необходимо сделать взнос в размере 4% от желаемой к сохранению суммы. Напоминаем, что на текущий момент секвестр составит около 1,2 млрд. рублей, т.е. для сохранения всего требуется 48 млн. рублей. Денежное вознаграждение было предложено перечислить на банковский счет ООО "Винсайд".

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Баумана постановлен обоснованно, его действия квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем постановлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Баумана и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

Ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих определений.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении рассмотренных ходатайств, не усмотрено.

Несогласие с принятыми решениями не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Баумана на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.В. Фисенко