Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4у-7114/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года

Г,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.12.05 года, с учетом изменений, внесенных Президиумом Московского городского суда от 16.10.09 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.08.10 года;

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.11 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.03.13 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 11.10.13 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из-под стражи в зале суда в связи с истечением срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с 14 апреля 2014 года, с зачетом в срок отбытия периода нахождения под стражей с 5 по 8 апреля 2014 года

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г, не оспаривая виновность и квалификацию действий, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, просит учесть наличие на его иждивении престарелых родителей, а также тяжелое состояние его здоровья.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Г, юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины по преступлению в отношении Титаренко З.А, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие иждивенцев и хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Г. рецидива преступлений, который является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Г. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Г. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении осужденного Г. судебными решениями, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, каковые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко