Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4у-7130/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Болгарина *** на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года

Иванченко ***, родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 18 апреля 2018 года (осужденный взят под стражу в зале суда).

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года приговор изменен: в его вводной части постановлено считать верными данные подсудимого- Иванченко Михаил Але

ксандрович; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Иванченко *** с 18 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 25 октября 2018 года постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Иванченко М.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (права на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ***, стоимостью *** руб.), которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 1 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Иванченко ***. своей вины в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Болгарин *** выражает несогласие с состоявшимися в отношении Иванченко *** судебными решениями, считая их неправосудными. Полагает, что действия Иванченко *** неверно оценены как мошенничество, поскольку имелся спор о праве между ним и ЗАО "***", подлежащий разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Указывает на отсутствие предмета хищения и корыстного мотива у Иванченко ***. при обращении в Арбитражный суд г.Москвы, так как осужденный действовал в целях реализации предполагаемого права на имущество в виде дивидендов за 2008 год. Просит состоявшиеся приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении Иванченко ***. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Болгарина ***. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Иванченко *** в покушении на мошенничество, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями представителя потерпевшего Городничева ** свидетелей Золотухина ***, Меченко *** Чуевой *** Захарова ***, Бахматкова ***, Соколова ***. и иных об известных им обстоятельствах дела, в том числе о фактах, свидетельствующих о том, что Иванченко М.А, намереваясь путем обмана приобрести право на чужое имущество, изготовил при неустановленных обстоятельствах подложные документы, дающие ему право на получение дивидендов в размере *** рублей в виде нежилого здания адресу: г.Москва, *** и представил их в Арбитражный суд г. Москвы, а так же письменными материалами и вещественными доказательствами, подтверждающими указанные факты.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для оговора Иванченко ***. со стороны представителя потерпевшего и св идетелей обвинения, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были надлежаще проверены доводы Иванченко *** и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на совершение мошеннических действий и о том, что он действовал в целях реализации предполагаемого права на получение дивидендов за 2008 год в виде нежилого здания. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

То, что обращение Иванченко *** с исковым заявлением в суд сопровождалось предоставлением в числе прочих бумаг подложных документов, делает действия последнего уголовно-наказуемыми и подлежащими оценке в рамках именно уголовного, а не гражданского, как необоснованно считает адвокат, судопроизводства. Было установлено, что Иванченко *** не смог довести свой умысел на мошенничество до конца только потому, что в удовлетворении его исковых требований к ЗАО "***" решением Арбитражного суда г.Москвы отказано.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Иванченко *** в преступлении, за которые он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, в данном случае не имеется.

Наказание Иванченко *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного, установленных у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Иванчеко *** имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья сына осужденного, оказание им материальной помощи матери-пенсионерке, страдающей заболеваниями, его положительные характеристики, а также наличие у осужденного грамот и благодарностей.

Достаточных оснований для применения к Иванченко *** положений ст.ст. 15 ч.6, 64 73 УК РФ предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы адвоката Болгарина ***, большей частью аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора суда в той части, в которой его не коснулись вносимые апелляцией изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Иванченко *** судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Болгарина *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Болгарина ***. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года в отношении

Иванченко *** для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер