Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4у-7152/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Анохина И.А., поданную в интересах Богданова *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 ноября 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года жалоба адвоката Анохина И.А. в интересах Богданова С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя * СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В*от 24 мая 2018 года и от 6 июня 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении разрешения на оформление доверенности, а также бездействие следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В*, выразившееся в нерассмотрении 24 мая 2018 года и 6 июня 2018 года ходатайств о вручении ответов на руки и уведомлении об их готовности по номеру телефона, оставлена без удовлетворения

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 ноября 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Анохин И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что отказ следователя в предоставлении разрешения на оформление доверенности Богданову *, нарушает конституционные права Богданова * на судебную защиту и доступ к правосудию. Кроме того, утверждает, что ходатайства в части вручения ответов на руки и уведомлении о готовности ответа, были проигнорированы следователем, то есть не были рассмотрены следователем. Просит судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Анохина И.А. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ст.ст.121, 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Установив, что жалоба адвоката Анохина И.А. имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В судебном решении обоснованно указано, что следователем В*. в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 УПК РФ, в рамках компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, были рассмотрены ходатайства адвоката Анохина И.А, по результатам чего были вынесены постановления о полном отказе в их удовлетворении, о чем был уведомлен заявитель.

Кроме того, судом принято во внимание, что адвокатом Анохиным И.А. были получены решения следователя, представлены в суд в обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы заявителя о нерассмотрении ходатайств от 24 мая 2018 года и от 6 июня 2018 года в части вручения ответов на ходатайства на руки и уведомления об их готовности по номеру телефона, нельзя признать состоятельными и свидетельствующими о бездействии следователя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права Богданова С.С. и не препятствует его доступу к правосудию.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Анохина И.А, поданной в интересах Богданова *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко