Решение Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 7-12132/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мясокомбинат "Тамошь"" Тищенко Н.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177180518778234 от 18 мая 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Мясокомбинат "Тамошь"".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177180518778234 от 18 мая 2018 г. ООО "Мясокомбинат "Тамошь"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Мясокомбинат "Тамошь"" подал жалобу в Никулинский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, защитник ООО "Мясокомбинат "Тамошь"" подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ввиду отчуждения Обществом транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, 25 апреля 2018 года по возмездной сделке, транспортное средство выбыло из владения Общества и в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании покупателя Х.а Р.В.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Мясокомбинат "Тамошь"" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи первой инстанции.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ООО "Мясокомбинат "Тамошь" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которым 18 мая 2018 года в 17 час. 39 мин. по адресу: *, водитель, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Мясокомбинат "Тамошь", в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Действия ООО "Мясокомбинат "Тамошь" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе, заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании Х.а Р.В, на основании договора купли-продажи N00511 25 апреля 2018 г.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда указал на то, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль и его нахождении в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО "Мясокомбинат "Тамошь" в материалы дела были представлены: договор купли-продажи транспортного средства N00511, заключенный 25 апреля 2018 г. между Х.ым Р.В. (Покупатель) и ООО "Мясокомбинат "Тамошь" (Продавец); акт приемки-передачи транспортного средства N1 от 26 апреля 2018 г, согласно которому вышеуказанное транспортное средство стоимостью 2800000 руб. передано покупателю Х.у Р.В.; справка из ОТД N 3 о снятии с учета вышеназванного транспортного средства 24 мая 2018 г. в связи с продажей.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обоснованность приведенных заявителем доводов, также подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу судьи Московского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которой автомобиль марки Мерседес-Бенц, г.р.з. *, зарегистрированный на ООО "Мясокомбинат" Тамошь", был снят с регистрационного учета 24 мая 2018г.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Мясокомбинат" Тамошь" состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что вышеизложенные решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Мясокомбинат" Тамошь" подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177180518778234 от 18 мая 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Мясокомбинат "Тамошь"" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Мясокомбинат "Тамошь"" прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов