Решение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 7-12154/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Юнион Трейд" ФИО на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 01 июня 2018 г. N *****************, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Юнион Трейд",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 01 июня 2018 г. N ***********************, ООО "Юнион Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Юнион Трейд" ФИО подал на него жалобу в Савеловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 10 сентября 2018 г. данный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО "Юнион Трейд" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство на основании договора аренды автомобиля от 26 апреля 2018 г. находилось во владении и пользовании ФИО.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Юнион Трейд" ФИО в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что автомобиль "***********", государственный регистрационный знак В112АН799, принадлежит компании ООО "Юнион Трейд", где генеральным директором является ее супруг ФИО Она имеет водительское удостоверение, которое ей выдано впервые 23.08.2017 г. На автомобиль "******" ездила два месяца, в период с конца апреля до конца июня 2018 г. На газоне 21.05.2018 г. автомобиль припарковала она по незнанию. Оплату по договору аренды платил ее супруг. Она не работает, семью содержит ее супруг.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Юнион Трейд" ФИО, показания свидетеля ФИО, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 21 мая 2018 г. в 17 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, Балтийская улица, д.8, стр.7, водитель транспортного средства "**********", государственный регистрационный знак ********, которое находится в собственности ООО "Юнион Трейд", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Юнион Трейд" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Юнион Трейд" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 01 июля 2018 г. N *************, которым установлено существо правонарушения, ООО "Юнион Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, сроком действия до 20 июля 2019 г, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности ООО "Юнион Трейд" транспортное средство марки " ************ ", государственный регистрационный знак ********, 21 мая 2018 г. в 17 час. 22 мин, размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: г. Москва, Балтийская улица, д.8, стр.7, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Юнион Трейд" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Юнион Трейд" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время Обществом не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля Общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные Обществом в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, а именно: копии договора аренды автомобиля от 26 апреля 2018 г. между арендодателем ООО "Юнион Трейд" и арендатором ФИО, предметом которого является транспортное средство "********", государственный регистрационный знак ********, сроком действия с 26 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г, не влекут отмену оспариваемых актов должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Юнион Трейд" и использовалось не в его интересах.

Документы об оприходовании денежных средств в кассу предприятия представлены только в копиях, и оцениваются судом критически. Оригинал журнала об оприходовании денежных средств в кассу предприятия на обозрение суда не представлен.

Более того, в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-Фз "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации" ООО "Юнион Трейд" не представило суду кассовый чек, подтверждающий внесенную Виторгаевой П.Я. наличными денежными средствами оплату по указанному выше договору аренды автомобиля.

Как пояснил в настоящем судебном заседании защитник Богданов А.С. ООО "Юнион Трейд" не использует в своей деятельности контрольно-кассовую технику, так как расчеты с наличными денежными средствами не ведет.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава ООО "Юнион Трейд" не осуществляет дополнительный вид деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям ФИО, которая в судебном заседании показала, что автомобиль "*************", государственный регистрационный знак В112АН799, принадлежит компании ООО "Юнион Трейд", где генеральным директором является ее супруг ФИО Она имеет водительское удостоверение, которое ей выдано впервые 23.08.2017 г. На автомобиль "*******" ездила два месяца, в период с конца апреля до конца июня 2018 г. На газоне 21.05.2018 г. автомобиль припарковала она по незнанию. Оплату по договору аренды платил ее супруг. Она не работает, семью содержит ее супруг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Юнион Трейд" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 01 июня 2018 г. N *************************, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Юнион Трейд" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Юнион Трейд" ФИО - без удовлетворения.

.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова