Решение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-12454/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника адвоката Баязитова Р.Р. в интересах Гусева К.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым Гусев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

12 июня 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30 августа 2018 года в отношении Гусева К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник адвокат Баязитов Р.Р. обратился в интересах Гусева К.И. в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит об отмене постановления, указывая, что постановление судьи не содержит указания на название населенного пункта, в котором совершено ДТП, то есть не установлено место совершения административного правонарушения; механизм ДТП ошибочно установлен как столкновение двух транспортных средств, тогда как в действительности произошел наезд двигавшегося в процессе бокового скольжения мотоцикла под управлением Гопеева А.А. на стоящий автомобиль под управлением Гусева К.И, ДТП произошло вследствие нарушения Гопеевым А.А. п.10.1 ПДД РФ; обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне, по делу не назначена автотехническая экспертиза; при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждаемость в использовании транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности и для семейных нужд.

Гусев К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Гусева К.И. адвокат по ордеру Баязитов Р.Р. в судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Гусева К.И. не возражал.

Потерпевший Гопеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Представители потерпевшего Гопеева А.А. по доверенности Гунин А.Н, Гольденберг Т.А, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года в 09 час. 40 мин. водитель Гусев К.А, управляя автомобилем "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следуя у д.8 по ул. Талалихина, при выезде с ул. Малая Калитниковская на ул. Талалихина в г.Москве, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "Хонда СВ600 F 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гопеева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гопееву А.А. причинен легкий вред здоровью. Действия Гусева К.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Гусева К.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора; объяснениями Гопеева А.А.; объяснениями Гусева К.И.; экспертным заключением N704/8024; протоколом об административном правонарушении; карточкой сообщением; карточкой происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при описании события правонарушения судьей не было указано название населенного пункта, в котором совершено ДТП, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения не установлено судом, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении, факт совершения правонарушения у д.8 по ул.Талалихина в г.Москве, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Гусев К.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Гусевым К.И. требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Гопееву А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения, согласно которому имеющиеся у Гопеева А.А. повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин головы, ссадины в области 1-го пальца левой кисти и левого колена, причинили ему легкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшему Гопееву А.А. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гусева К.И, который при управлении автомобилем, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "Хонда СВ600 F 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гопеева А.А, повлекшее причинение Гопееву А.А. легкий вред здоровью.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Гусева К.И. возможности выполнения предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, Гусев К.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Гусева К.И. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Н а основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Гусева К.И. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Гусева К.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленное стороной защиты в суд второй инстанции заключение N04-10-18/1-11, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в причинной связи с ДТП действий водителя мотоцикла, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Гусеву К.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4,2, 4.3, КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении; конкретных обстоятельств совершенного правонарушения; тяжести телесных повреждений, полученных Гопеевым А.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Гусева К.И, грубо нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, так как, управляя транспортным средством, он создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему Гопееву А.А.; личности виновного, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом наличие иждивенцев, нуждаемость в использовании транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности и для семейных нужд, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусева К.И, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, защитника адвоката Баязитова Р.Р. в интересах Гусева К.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.