Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-12477/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Капиталстрой" по доверенности *** О.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Капиталстрой", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей,

В Московский городской суд на данное судебное постановление подана жалоба защитником ООО "Капиталстрой" *** О.С, в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах ООО "Капиталстрой" не доказан; не дана правовая оценка заключенным генподрядчиком ООО "Капиталстрой" договорам субподряда с множественными подрядными организациями, выполнявшими строительные работы собственными силами и средствами, привлекавшими к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан; судьей районного суда не приняты во внимание представленные стороной защиты возражения по рассматриваемому делу; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Капиталстрой", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Дорогой О.С, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник *** О.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 мая 2018 года в 16.00 час по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Капиталстрой", в нарушение требований п.п. 1, 4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** З.Н, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Капиталстрой" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опией распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, **; протоколом осмотра территории от 21 мая 2018 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложенным к нему фотоматериалом, на котором н а рабочем месте зафиксирован гражданин Республики Узбекистан *** З.Н, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Капиталстрой" по вышеуказанному адресу ; к опией заключенного 24 октября 2017 года между заказчиком НИУ МГСУ и генеральным подрядчиком ООО "Капиталстрой" договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства "Плавательный бассейн МГСУ" по адресу: г..Москва, ***; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Капиталстрой" ; протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2018 года в отношении ** З.Н, в ступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 16.00 час. 21 мая 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Капиталстрой" на строительном объекте по адресу: г..Москва***, без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан *** З.Н.; копией паспорта выявленного иностранного гражданина; актом проверки мест

пребывания (проживания) иностранных граждан, согласно которому, на строительном объекте по адресу: г..Москва, Ярославское шоссе, вл.26, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан *** З.Н, осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих ООО "Капиталстрой" без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Капиталстрой" ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Капиталстрой", копия которого для сведения направлена в адрес общества почтой по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2018 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Капиталстрой", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен телеграммой (л.д.30), однако не явился, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес общества почтой по адресу: г..Москва***, что подтверждено сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12741124041306, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ и другими материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.п.1,4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.26, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Также обоснованно судьей районного суда положена в основу вывода о виновности общества во вмененном ему административном правонарушении имеющаяся в материалах дела фототаблица, которая содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

В данном случае следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Капиталстрой" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Хужамовым З.Н, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах именно ООО "Капиталстрой" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, которые также согласуются с условиями заключенного 24 октября 2017 года между заказчиком НИУ МГСУ и генеральным подрядчиком ООО "Капиталстрой" договора, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что генподрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства "Плавательный бассейн МГСУ" по адресу: г.Москва, ***, с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Капиталстрой", согласно которому производился инструктаж по охране труда работников ООО " Капиталстрой", в том числе и гражданина Республики Узбекистан *** З.Н, в чем тот собственноручно расписался, с письменными объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан *** З.Н, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с 01 мая 2018 года свою трудовую деятельность он осуществляет на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ООО "Капиталстрой", по устной договоренности и с ведома руководства общества, не имея разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва, с заработной платой 1 000 руб. в день, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял общестроительные работы по строительству пл авательного бассейна НИУ МГСУ, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

При этом, необходимо отметить, что при даче объяснений названный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные им собственноручно.

Доводы стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин мог являться работником подрядной организации, которые также производили работы на указанной территории, судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что проверка проводилась по адресу: г. Москва, ***, где осуществлялись строительно-монтажные работы, обязательства по выполнению которых взяло на себя ООО "Капиталстрой" на основании заключенного договора подряда с заказчиком, с учетом положений п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которой обязанность соблюдать требование о привлечении к трудовой деятельности иностранных работников только при наличии у них патента на работу в соответствующем субъекте РФ распространяется одинаково как на работодателя, так и на заказчика соответствующих работ (услуг).

Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что из представленных в материалы дела копий договоров субподряда усматривается, что они являются договорами на предоставление отдельных услуг, а не на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на вышеназванном объекте, осуществить которые обязался генподрядчик ООО "Капиталстрой", судьей районного суда правомерно не были положены в основу оспариваемого постановления утверждения стороны защиты о том, что своими силами какие-либо работы на указанном строительном объекте общество не выполняло.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Капиталстрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "Капиталстрой", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Капиталстрой" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Дорогой О.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.