Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-12696/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мясокомбинат "Тамошь" по доверенности *** Н.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, постановление N 18810177180522466209 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Мясокомбинат "Тамошь",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2018 года N18810177180522466209 ООО "Мясокомбинат "Тамошь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО "Мясокомбинат "Тамошь" по доверенности *** Н.В, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество не является владельцем транспортного средства в указанное в постановлении время.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мясокомбинат "Тамошь", защитник не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд второй инстанции не поступало, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ п ревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года в 15 час. 45 мин. по адресу:

г. Москва, Ленинский проспект, д. 164, из центра, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Мясокомбинат "Тамошь", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/час, двигаясь со скоростью 129 км/час, при максимально разрешенной скорости 60 км/час.

Действия ООО "Мясокомбинат "Тамошь" квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 081031210, свидетельство о поверке 0005246, действительное по 15 января 2019 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений на транспорте, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На основании изложенного, действия ООО "Мясокомбинат "Тамошь" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или не-устранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения, ООО "Мясокомбинат "Тамошь" не являлось владельцем транспортного средства, т.к. было продано другому лицу 25 апреля 2018 г. и передан покупателю 26 апреля 2018 г. являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак *** на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения ООО "Мясокомбинат "Тамошь" заявитель представил копию договора купли-продажиN00511 от 25 апреля 2018 года, по условиям которого Продавец (ООО "Мясокомбинат "Тамошь") обязуется передать в собственность Покупателю (*** Р.В.) транспортное средство "***", VIN - ***, (г.р.з. ***), а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену, которая составляет *** руб. Передача автомобиля осуществляется в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля. Представлена копия акта N1 от 26 апреля 2018 г. приема-передачи транспортного средства.

Однако в ходе рассмотрения жалобы не усматривается, что подлинный договор, акт были представлены суду для исследования, а также документы подтверждающие факт исполнения договора. В связи с чем, доказательства судья районного суда правомерно признал ненадлежащими. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не представлены и с настоящей жалобой.

Управлением МВД России по Брянской области 09.11.2018 г. представлены данные карточки учета транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, из которых следует, что транспортное средство ""***", VIN - ***, государственный регистрационный знак ***, было зарегистрировано за ООО "Мясокомбинат "Тамошь" с 27 декабря 2013 г. и на момент фиксации правонарушения 19 мая 2018 г. транспортное средство также было зарегистрировано за Обществом.

Учитывая изложенное, заявителем не были представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что транспортное средство 19 мая 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, постановление N *** заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Мясокомбинат "Тамошь" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.