Решение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 7-12887/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым

гражданин Республики Таджикистан ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

16 августа 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** составлен старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях, не работал, доказательств обратного материалы дела не содержат, судьёй районного суда не представлен переводчик, защитник; все процессуальные документы подписаны *** под давлением на него со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 40 (Автокомплекс), выявлен, гражданин Республики Таджикистан ***, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика ООО "*** " без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял мойку автомашин в автокомплексе по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 16 августа 2018 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России от 16 августа 2018 года; требованием от 14 августа 2018 года; фото-таблицей; письменными объяснениями *** от 16 августа 2018 года; письменными объяснениями полицейских ***, полученных в порядке ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса; дополнительным соглашением к договору аренды от 21 марта 2001 года N ***; справкой из АС ЦБДУИГ и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы *** о законности его пребывания на территории Российской Федерации не имеет правового значения для дела, так как заявителю вменяется иное нарушение - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента

Довод жалобы о том, что *** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 40 (Автокомплекс), откланяется, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

***, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирован *** на автомойке, в рабочей одежде, куда доступ граждан ограничен, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 18). Данную фото-таблицу *** подписал без возражений, фото-таблица составлена уполномоченным должностным лицом административного органа.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ***, данных 16 августа 2018 года он с 16 августа 2018 года работает в качестве автомойщика в Автокомплексе по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 40 (Автокомплекс) ; в его обязанности входит комплекс работ по мойке автомобилей, а также подсобные работы в автокомплексе по вышеуказанному адресу, чем он и занимался на момент проверки сотрудниками полиции. За работу производилась оплата 30000 руб. в месяц (л.д. 4).

Аналогичные письменные показания *** дал в суде первой инстанции (л.д. 21-22, 23).

Таким образом, прихожу к выводу, что ***, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** на защиту и переводчика в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны *** под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу *** замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула