Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-12972/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ОЧУ "***" *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым

Общеобразовательное частное учреждение "***" (далее - ОЧУ "***", Школа) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

установил:

29 июня 2018 года советником отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы *** в отношении ОЧУ "***" составлен протокол N *** по факту нарушения, выявленного 29 июня 2018 года.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, директор Школы *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы по подсудности.

В судебное заседание директор Школы *** не явился, обеспечил явку защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также и сследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ ОЧУ "*** послужили следующие обстоятельства:

ОЧУ "***" (юридический адрес: *** ) осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии N *** от 24 февраля 2016 года, выданной Департаментом образования города Москвы.

29 июня 2018 года в 14 час. 10 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки Департаментом образования г. Москвы Управления государственного надзора и контроля в сфере образования по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 26, стр. 2 установлено нарушение юридическим лицом ОЧУ "***" требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, выразившееся в осуществлении образовательной деятельности без соответствующей на то лицензии по адресу: ***, не указанному в приложении 1.1 к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 24 февраля 2016 года регистрационный номер ***, что подтверждается копиями договоров от 01 сентября 2017 года N *** от 01 октбяря 2017 года N ***, заключенными с законными представителя обучающихся, раписанием занятий, распределением обучающихся, копиями заключений, информацией в отчете о результатах самообладания, информацией, изложенной в программе развития. Таким образом, не приняты меры по переоформлению вышеуказанной лицензии на осуществление N ***, в связи с изменением адреса места осуществления образовательной деятельности.

Действия ОЧУ "***" судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 1, ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Однако с состоявшимся по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении ОЧУ "***" образовательной деятельности, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ОЧУ "***", то есть местом его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОЧУ "***": г. Москва, ул. Красноармейская, д. 30Б, строения 1, 2.

При этом, необходимо отменить, что по делу не проводилось административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.20 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ОЧУ "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, направление дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего участка невозможно, поскольку срок давности привлечения к ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ составляет три месяца, и на данный момент истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ОЧУ "***" *** - удовлетворить.

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в отношении ОЧУ "***" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула