Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13072/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио N 18810277186700609877 от дата и решение командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио от дата в отношении фио, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио N 18810277186700609877 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата названные выше постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на недостаточность доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда, а также объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио от дата, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио N 18810277186700609877 от дата, решение командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио