Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-13124/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 19 июля 2018 г., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июля 2018 г. ООО "***" *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица, защитником ООО "***" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, выражая несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение и пользование *** на основании договора аренды.

Защитник ООО "***" *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 12 июля 2018 г в 08 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 43, стр. 14, водитель, управляя автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "***".

Действия ООО "***" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 20 июля 2019 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина ООО "***" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит на земле занятой зелеными насаждениями. При этом, размещая автомобиль на земле с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Указание заявителя жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** находился в пользовании гражданина *** на основании договора аренды, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанный автомобиль, выбыл из владения ООО "***" в момент фиксации правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании водителя ***

Представленные документы ( договор аренды автомобиля N *** от 01 июля 2018 г, акт приема-передачи от 01 июля 2018 г, доверенность от 01 июля 2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N *** ), не указывают о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя ***

Финансовых документов, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды ТС оплачивался *** в спорный период, суду не представлены, а имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная юридическим лицом, не являются документом (бланком) строгой бухгалтерской отчетности по денежным операциям Общества. Иных документов (кассовый чек, кассовая книга и т.п.), подтверждающих поступление денежных средств в кассу Организации суду не представлено.

Договор аренды транспортного средства, заключенного между ООО "***" и *** и акт приема-передачи, также не принимается судом во внимание, поскольку Общество при страховании данного автомобиля указал цель его использования "личная". При этом согласно полиса ОСАГО серии *** N *** от 25 ноября 2017 г, у Общества имелась возможность застраховать вышеназванный автомобиль с целью использования "прокат/краткосрочная аренда". Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество имело намерение использовать названный автомобиль с коммерческой целью - прокат/краткосрочная аренда, материалы дела не содержат, Обществом не представлено. В связи с чем, документы: устав ООО "***", налоговая декларация по налогу на прибыль за октябрь 2018 г, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 9 месяцев 2018 г, извещение о получении электронного документа налоговым органом 29 октября 2018 г, свидетельствуют лишь о направлении Обществом в налоговый орган отчета за 9 месяцев 2018 г. по налогам.

Представленные в дело договор лизинга (финансовой аренды) от 22 ноября 2016 г, график платежей, акт приема-передачи, согласно которых автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** приобретен ООО "***" в 2016 г. в лизинг, также не опровергает факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО "***" в момент фиксации правонарушения (12 июля 2018 г.).

При этом отмечаю, что деятельностью ООО "***", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2018 г. является: 46.63 - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технически оборудованием; 46.76 Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами, то есть деятельность Общества не связана с видом деятельности - прокат/краткосрочная аренда автомобилей.

Также критически отношусь к показаниям ***, допрошенной в Московском городском суде 22 ноября 2018 г. о том, что именно она припарковала автомобиль на газоне, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела, согласно которому ООО "***" не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "***" после заключения договора аренды с физическим лицом, сообщило уполномоченным органам (ГИБДД, МАДИ, АМПП и т.п.), имеющим властные распорядительные функции, о выбытии из владения Общества названного автомобиля. При этом, как указывалось выше, Общество в ходе рассмотрения настоящей жалобы не обеспечило финансовую подверженность исполнения представленного договора аренды, в том числе выписку об оприходовании денежных средств в кассу предприятия, кассовую книгу и поступление этих денежных средств на безналичный счет Организации. Таким образом, доводы Общества существенно противоречат его предшествующему поведению и направлены на уклонение Общества от административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июля 2018 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 29.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула