Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-13191/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Капиталстрой" по доверенности Дорогой О.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2018 года, которым:

ООО "Капиталстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 г. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Капиталстрой" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

25 июня 2018 г. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Капиталстрой" составлен протокол N* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинск ий районный суд г.Москвы.

Судьей Бабушкинск ого районного суда г.Москвы 17 сентября 2018 г. было вынесено вышеизложенное постановление, не согласившись с которым защитник ООО "Капиталстрой" Дорогая О.С. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО "Капиталстрой" не осуществлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется; проверка проведена с грубыми нарушениями.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Капиталстрой" по доверенности Дорогую О.С, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 21 мая 2018 г. в 16 часов 00 минут в ходе выездной внеплановой проверки по адресу: *. в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО "Капиталстрой" требований ст.13.3 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина *, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Москве.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Капиталстрой" в совершении вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложенным фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора генерального подряда N Б/3/2017 от 24 октября 2017 г. на проведение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства: "Плавательный бассей НИУ МГСУ по адресу: *"; протоколом об административном правонарушении ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями *; копией постановления судьи Бабушкинского районного суда от 22 мая 2018 г. о привлечении * к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину ООО "Капиталстрой" в совершении вмененного административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО "Капиталстрой" в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ООО "Капиталстрой" не выполнило. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "Капиталстрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Капиталстрой" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "Капиталстрой".

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин * осуществлял трудовую деятельность в одной из подрядных организаций, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда от 22 мая 2018 г, которым * был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Капиталстрой" без патента или разрешения на работу в г.Москве (л.д. 25).

Тот факт, что данное постановление было вынесено судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении *, к участию в котором общество не было привлечено, не свидетельствует о его недопустимости, так как в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями самого *, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он с 01 мая 2018 г. работает в ООО "Капиталстрой" в качестве подсобного рабочего, на работу его приняло руководство ООО "Капиталстрой", пообещав зарплату в размере 1000 руб. в день. В его обязанности входят общестроительные работы по строительству плавательного бассейна НИУ МГСУ, чем он на момент проверки и занимался (л.д. 23).

Показания иностранного гражданина * судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанным лицом сведений, порочащих ООО "Капиталстрой", судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между * и ООО "Капиталстрой", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска * к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Представленные в материалы дела незаверенные копии договоров подряда, вывод судьи районного суда о совершении ООО "Капиталстрой" вмененного ему правонарушения не опровергают, поскольку наличие вышеупомянутых договоров не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин * В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение N 109 от 21 мая 2018 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта, не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Капиталстрой" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Капиталстрой" - оставить без изменения жалобу защитника ООО "Капиталстрой" Дорогой О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов