Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-13232/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МФК "***" *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 г., которым ООО МФК "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Свердловской области *** в отношении ООО МФК "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, защитник ООО МФК "***" *** обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку документальное подтверждение нарушения требований регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отсутствует; при заключении договора займа между обществом и заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ. Также указала на то, что показания *** не могут являться доказательствами по делу, в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, имеющим просрочку по договору займа.

Защитник ООО МФК "***" *** в судебное заседание явилась, изложенные доводы в жалобе поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного г.; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ ).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе рассмотрения материалов проверки по обращению гражданина *** выявлено, что между ООО МФК "***" и *** заключен договор потребительского займа N *** от 03 ноября 2017 г. в размере *** руб.

При этом, в период с 24 декабря 2017 г. в 14:40, 03 января 2018 г. в 13:49, 15:21, 16:43, 18:07, 07 января 2018 г. в 13:12, 16:55, 18:40, 20:42 и 10 января 2018 г. в 19:47 ООО МФК "***", расположенное по адресу: ***, в нарушение подп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ осуществило непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с гражданином *** по телефону ***, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Действия ООО МФК "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК "***" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от 25 апреля 2018 г.; жалобой ***; письменными объяснениями ***, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; паспортом на имя ***; детализацией звонков; письменными возражениями защитника ООО МФК "***" ***; копией договора N *** потребительского кредита (займа); реестром должников и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО МФК "***" не доказана, общество не допускало нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО МФК "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора займа между Обществом и Заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, о чем в дело было представление согласие на осуществление направленного возврата просроченной задолженности от 03 ноября 2017 г, соглашение об изменении частоты взаимодействия от 03 ноября 2017 г, не может повлечь отмену постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле передаваемым этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Условия взаимодействия, указанные в заключенном между ООО МФК "***" и *** соглашении существенно отличаются от требований, установленных ФЗ N 230.

С учетом изложенного, заключение Соглашения о изменении частоты взаимодействия до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, противоречит установленным требованиям ФЗ N 230 и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу. И заключение подобного Соглашения, не является основанием для признания вышеуказанных действий ООО МФК "***" связанных с направлением в вышеуказанном количестве заемщику сообщений и телефонных звонков, установленных материалами дела, законными.

Доводы о возможности заключения соглашения в момент выдачи займа с указанием, что соглашение вступает в силу с момента возникновения просроченных обязательств противоречит духу и смыслу закона.

При этом, из пункта 4 заключенного между сторонами Соглашения от 03 ноября 2017 года следует, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения должником своих обязательств по договору (л.д. 68).

В свою очередь, при рассмотрении данного дела необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ООО МФК "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено ООО МФК "***" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК "***" *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула