Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13241/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ *** N*** от 05 декабря 2017 года и решение начальника МАДИ *** от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N*** от 05 декабря 2017 года оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 18 декабря 2017 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, *** подала на них жалобу через МАДИ в Тверской районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 апреля 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

*** подала в Московский городской суд жалобу, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в месте остановки автомобиля действовал дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД, а также то, что в момент фиксации автомобиля им управлял ***, что отчетливо видно из фотографий МАДИ, согласно которым водителем является мужчина.

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 04 декабря 2017 года в 16 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11 он управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял посадку пассажира, что видно из фотоматериала, представленного МАДИ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие *** и прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Привлекая *** к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в 04 декабря 2017 года в 16 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ. С данным постановлением согласилось вышестоящее должностное лицо и судья.

Должностные лица административного органа и судья первой инстанции признали, что факт административного правонарушения и вина *** в ее совершении подтверждаются фотоматериалами, полученными со специального технического средства фиксации административных правонарушений и постановлением с описанием события административного правонарушения.

С данным выводом суд второй инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со частями 1-2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судьей первой инстанции отклонены доводы *** о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ***

Между тем, как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: Комплекс с автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 19 сентября 2018 года, 04 декабря 2017 года в 16 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** управлял водитель мужчина, который осуществил посадку пассажира. Автомобиль находился в месте фиксации 04 декабря 2017 года с 16:14:46 до 16:14:49, то есть три секунды (л.д. 19, оборот).

Также заслуживает внимание довод жалобы о том, что в месте остановки вышеназванного транспортного средства дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД отсутствовал.

Согласно схеме "Расстановка дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11" (л.д. 59-61), данной по запросу Московского городского суда руководителем Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы 30 ноября 2018 года N ***, на участке дороги ул. Петровка, д. 11 установлен дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД. При этом, из ответа следует, что в период с 04 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года организация дорожного движения не менялась, дорожные знаки по данному адресу установлены в соответствии с Комплексной системой организации дорожного движения.

Дорожным знаком 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; "остановка" транспортного средства - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: Комплекс с автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 19 сентября 2018 года водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** совершена остановка на три секунды по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11 в период с 16:14:46 по 16:14:49 04 декабря 2017 года, в связи с посадкой пассажира (л.д. 19, оборот), что не запрещено требованием дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

В связи с этим, считаю постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 05 декабря 2017 года, решение начальника МАДИ от 18 декабря 2017 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ***удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 05 декабря 2017 года, решение начальника МАДИ от 18 декабря 2017 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула