Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13262/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лямцева В.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ N*** от 12 июля 2018 года МАДИ и решение по жалобе на указанное постановление заместителя начальника МАДИ от 24 июля 2018 года, жалоба заявителя - без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 июля 2018 года собственник (владелец) транспортного средства Лямцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 24 июля 2018 года оставлено без изменения указанное постановление, жалоба Лямцева В.В. - без удовлетворения.

Считая постановление и решение должностных лиц неправильными, заявитель обратился в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что в период оформления и отправки (до 10 дней от даты фиксации правонарушения) постановления МАДИ, в течение которого ТС размещалось на той же территории вынесено новое постановление МАДИ за аналогичное правонарушение; новое постановление МАДИ выписано до того, как оформлено и отправлено предыдущее постановление МАДИ в связи, с чем не было никакой возможности своевременно среагировать и убрать ТС с территории, считающейся газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями; из-за задержек МАДИ по оформлению и отправке постановления заявителю несправедливо и необоснованно вынесено очередное за одно и то же правонарушение повторно; территория, на которой зафиксировано ТС, представляет собой участок без каких- либо признаков газона (нет травяного покрова, нет бордюров и т.д ), длительное время никаких мер для предупреждения владельцев ТС в части запрета парковки на данной территории не принимается.

Заявитель в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 29.06. 2018 года в 10:02 час. по адресу: г. Москва, ул. Капотня, д. 1 корп. 2 по 2-му кварталу Капотни водитель разместил транспортное средство марки Шкода Октавия госномер *** на газоне и иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что собственник данного транспортного средства Лямцев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Лямцев В.В.

Факт административного правонарушения и вина Лямцева В.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП *** действительно по 20.07.2019 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса..,совершенные с использованием транспортных средств... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность. Между тем, таких доказательств не представлено.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что в период оформления и отправки (до 10 дней от даты фиксации правонарушения) постановления МАДИ, в течение которого ТС размещалось на той же территории вынесено новое постановление МАДИ за аналогичное правонарушение; новое постановление МАДИ выписано до того, как оформлено и отправлено предыдущее постановление МАДИ в связи, с чем не было никакой возможности своевременно среагировать и убрать ТС с территории, считающейся газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями; из-за задержек МАДИ по оформлению и отправке постановления заявителю несправедливо и необоснованно вынесено очередное за одно и то же правонарушение повторно; территория, на которой зафиксировано ТС, представляет собой участок без каких- либо признаков газона (нет травяного покрова, нет бордюров и т.д ), длительное время никаких мер для предупреждения владельцев ТС в части запрета парковки на данной территории не принимается, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий заявителя, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

В месте парковки автомашины расположены деревья и часть травяной растительности, а также утоптанный грунт, что подтверждается фототаблицами, в том числе цветными представленными заявителем, в связи с чем оснований считать, что заявитель заблуждался относительно правомерности парковки в указанном месте, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ N ***от 12 июля 2018 года МАДИ и решение по жалобе на указанное постановление заместителя начальника МАДИ от 24 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.