Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-13296/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*********" ФИО на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО от 20 июля 2016 г. N *********** ООО "********" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "*******" ФИО обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО "********" ФИО принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое определение судьи нарушает право заявителя на судебную защиту, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ пропущен в связи тем, что о наличии вынесенного постановления в отношении ООО "**** стало известно только лишь 22 декабря 2016 г. после ознакомления с материалами дела. 29 декабря 2016 г. организация обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление, но жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенным документами. После получения определения Никулинского районного суда г. Москвы ООО "***********" была подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы.

Защитник Голик в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ГПБУ "Мосприрода" ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, находя определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Голика И.С, представителя ГПБУ "Мосприрода" ФИО не нахожу правовых оснований для отмены определени судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ вынесено 20 июля 2016 г, копия которого 03 августа 2016 г. направлена по адресу фактического нахождения ООО "*********" по адресу: г. Москва, ул. ******** д.***. Однако, 19 сентября 2016 г. копия данного постановления вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 29 сентября 2016 г.

23 декабря 2016 г. защитником ФИО была направлена жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, которая возвращена заявителю.

28 апреля 2017 г. защитник ФИО обратился в Перовский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ООО "*****" Голика И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Не содержатся таких сведений, и в жалобе, поданной защитником ООО "********" ФИО в Московский городской суд.

Утверждение заявителя о том, что о наличии вынесенного постановления в отношении ООО "******" стало известно, только лишь 22 декабря 2016 г. после ознакомления с материалами дел, в связи с чем общество 29 декабря 2016 г. обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление, но жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенным документами. После получения определения Никулинского районного суда г. Москвы ООО "*******" была подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, поскольку на момент подачи такой жалобы обжалуемое защитником ООО "******" ФИО постановление уже вступило в законную силу, а именно 29 сентября 2016 г.

При этом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "*******" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.