Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13320/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Москоу Холидэй" ФИО на постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 03 августа 2018 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "Москоу Холидей",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля- начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 03 августа 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г, ООО "Москоу Холидей" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, генеральный директор ООО "Москоу Холидей" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в связи с тем, что договор субаренды нежилых помещений прекращен 01 апреля 2018 года ООО "Москоу Холидей" не оказывает гостиничные услуги, о чем предоставляло суду первой инстанции уведомление о прекращении действия договора от 13 апреля 2018 г. Обществом надлежащим образом, в установленный законом срок была исполнена обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, однако документы не были приняты органом контроля по независящим от Общества причинам. Проверка проведена в отсутствии представителя ООО "Москоу Холидей". Так же указал на то, что письменные пояснения ФИО, а также протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Генеральный директор ООО "Москоу Холидей" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах ООО "Москоу Холидей" в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "Москоу Холидей" ФИО не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "Москоу Холидей" ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в гостиницу или иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания ( подп "а" п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 20).

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 4 п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9, которым предусмотрена возможность уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания путем использования входящих в состав сети электросвязи средств связи. Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может также представляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Правил).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18 мая 2018 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 3, корп.2 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт неисполнения ООО "Москоу Холидей" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, чем нарушило требования ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

Установлено, что 18 мая 2018 г. ООО "Москоу Холидей", оказывая гостиничные услуги и являясь принимающей стороной в отношении гражданина Республики Китай ФИО, прибывшего 16 мая 2018г. в отель "Москоу Холидей" не уведомило орган миграционного учета, в течение одного рабочего дня следующего за днем прибытия 16 мая 2018 года в место пребывания (гостиницу) по вышеуказанному адресу данного иностранного гражданин, чем нарушило требования ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

Действия ООО "Москоу Холидей" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Москоу Холидей" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 18 мая 2018 г. N ***; письменными объяснениями ФИО ; копией паспорта на имя ФИО ; актом приема-передачи документов от 18 мая 2018 года; копией договора субаренды нежилых помещений от 17 апреля 2017 года N ******; списком гостей; сведениями АС ЦБДУИГ на имя гражданки Республики Китай ФИО ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от 24 мая 2018 года N ****; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника 4 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО и иными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "Москоу Холидей" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Москоу Холидей" приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Москоу Холидей" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Москоу Холидей" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Москоу Холидей".

Довод жалобы о том, что при проведении сотрудниками 4 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве допущены существенные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, основанием для освобождения ООО "Москоу Холидей" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18 мая 2018 г. N 358 и на основании п.5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сотрудниками 4 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.3, корп.2. В ходе проверки инспекторами выявлено допущенное ООО "Москоу Холидей" нарушение ч.3 ст. 20 ФЗ-109 от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

При этом утверждение заявителя о том, что общество не оказывало гостиничные услуги в связи с тем, что действие договора субаренды нежилого помещения прекращено, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности из информационного письма генерального директора ООО "Москоу Холидей" усматривается, что действия заключенного на срок до 01 мая 2018 года между ООО "************" и ООО "Москоу Холидей" договора субаренды нежилых помещений N ******* от 17 апреля 2017 года, предметом которого является передача ООО "Москоу Холидей" в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Мневники, д.3, кор.2 для технического использования под гостиничный комплекс, было пролонгировано на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, в связи с продолжением фактического использования ООО "Москоу Холидей" помещений по истечении срока действия договора и отсутствием возражений со стороны арендатора (л.д. 58).

Не доверять сведениям, изложенным в данном информационном письме оснований не имеется, поскольку указанные обстоятельства, а именно факт предоставления на момент въезда гражданки КНР ФИО - 16 мая 2018 года, ООО "Москоу Холидей" гостиничных услуг подтвердил при даче письменных объяснений представитель ООО "Москоу Холидей" по доверенности ФИО (л.д. 64-65).

Не доверять письменным объяснениям ФИО оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал указанные объяснения допустимым по делу доказательством, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ООО "Москоу Холидей" надлежащим образом, в установленный законом срок была исполнена обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, однако документы не были приняты органом контроля по независящим от Общества причинам, на что, в том числе, указал при даче письменных объяснений представитель Общества по доверенности ФИО также не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу актов, поскольку опровергается ответом начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 11 июля 2018 года, согласно которому в период с 16 мая 2018 года по 18 мая 2018 года в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по району Хорошево-Мневники уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания от юридического лица ООО "Москоу Холидей" по адресу: Москва, ул. Мневники, д.3, кор.2 на иностранных граждан, в числе которых и ФИО, не поступало (л.д. 54-55). Более того, на момент проверки заполненный уведомления о прибытии иностранных граждан в гостиницу представлены не были.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном сообщении обстоятельства материалы дела не содержат, и заявителем настоящей жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения сотрудниками ОМК ОМВД России УВМ ГУ МВД России по г. Москве выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) по адресу: Москва, ул. Мневники, д.3, кор.2 присутствовал представитель ООО "Москоу Холидей" ФИО, действующий на основании доверенности б\н от 9 января 2018 года (л.д. 21), который давал свои объяснения, знакомился с процессуальными документами, в частности с распоряжением N *** от 18 мая 2018 года о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, и пользовался иными процессуальными правами, направленными на представление интересов ООО "Москоу Холидей" в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ООО "Москоу Холидей", описано в соответствии с диспозицией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Москоу Холидей" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ООО "Москоу Холидей" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ООО "Москоу Холидей" административного наказания ниже низшего предела, так как н азначенное ООО "Москоу Холидей" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля- начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 03 августа 2018 г, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "Москоу Холидей" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова