Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-13337/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Елены Геннадьевны на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г., которым возвращена жалоба Кузнецовой Е.Г. жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Кузнецова Е.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что, по ее мнению, судьей неправильно применены положения КоАП РФ, не учтены правила подсудности рассмотрения дела.

Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитников П***Г.Р. и С*** А.О. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы В*** И.Н, бланк ***.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, полагавших определение судьи незаконным, нарушающим право на защиту, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая жалобу, судья исходил из вывода о том, что возможность подачи одной жалобы на ряд постановлений должностного лица (в жалобе указано 36 постановлений должностного лица) по различным делам об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой Е.Г. положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не предусматривает обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одной жалобе, поскольку каждое дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в установленном законом порядке,системное толкование КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой безусловно следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Кузнецова Е.Г, действуя добросовестно, не была лишена возможности представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ч астью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

При этом учитываю, что право на защиту Кузнецовой Е.Г. не нарушено, она не лишена возможности реализовать указанное право в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов