Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13399/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Покровской Д.Д. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы N *** от 04 июля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москвы *** от 04 июля 2016 года Покровская Д.Д. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Покровская Д.Д. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что судьей объективно не проверялись материалы административного дела и не выяснялись все обстоятельства, по которым заявителем не было получено постановление; в суде доводы о невозможности получить постановление в срок не были рассмотрены и не были учтены при вынесении определения; автомобиль был поставлен на учет 20.05.2014 г, во владении находился около 2 месяцев, дата продажи авто ***у В.В. 18.07.2014, на момент владения транспортным средством водительского удостоверения заявитель не получала, транспортным средством не управляла, о штрафах, которые были вынесены на ее имя, не знала до наступления совершеннолетия, весной 2018 года она получила карту "Сбербанк", на которую были положены денежные средства, через определенное время с карты были списаны деньги в счет погашения задолженности за оплату постановлений ГИБДД, именно так заявитель узнала о наличии у нее штрафов, в постановлении указан неверный адрес регистрации, на который направлялось постановление о правонарушении ГИБДД. Адрес в постановлении: ул. ***ая, д. 57, к. 2, общ, г. Люберцы, Люберецкий район, Московской области 140000. Адрес фактической регистрации по паспорту: г. Москва, ул. ***ая, д. 57, кор.2, кв. общ. ***.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не было получено Покровской Д.Д. в связи с истечением срока хранения. Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не установлено.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле сведений и доводов заявителя, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам... условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Доводы жалобы, в том числе поступившей в суд первой инстанции о том, что судьей объективно не проверены доводы относительно причин пропуска срока для обжалования постановления, не выяснены заявленные обстоятельства, по которым заявителем не было получено постановление; в суде доводы о невозможности получить постановление в срок не были рассмотрены и не были учтены при вынесении определения; не учтено, что автомобиль был поставлен на учет 20.05.2014 г, во владении находился около 2 месяцев, дата продажи авто ***у В.В. 18.07.2014, на момент владения транспортным средством водительского удостоверения заявитель не получала, поскольку являлась несовершеннолетней, транспортным средством не управляла, о штрафах, которые были вынесены на ее имя, не знала до наступления совершеннолетия, весной 2018 года она получила карту "Сбербанк", на которую были положены денежные средства, через определенное время с карты были списаны деньги в счет погашения задолженности за оплату постановлений ГИБДД, именно так заявитель узнала о наличии у нее штрафов, в постановлении указан неверный адрес регистрации, на который направлялось постановление о правонарушении ГИБДД. Адрес в постановлении: ул. ***ая, д. 57, к. 2, общ, г. Люберцы, Люберецкий район, Московской области 140000. Адрес фактической регистрации по паспорту: г. Москва, ул. ***ая, д. 57, кор.2, кв. общ. ***, - заслуживают внимания, но судьей первой инстанции не были проверены и не учтены.

Сведений о проверке судьей места регистрации заявительницы и направлении постановления по этому адресу, в деле не имеется.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.