Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Божко Е.А. в интересах должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ "Медпроект" Данилова П.В. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Орлова Н.В. N 4-7.30-1526/77-17 от 20 ноября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ "Медпроект" Данилова П.В.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России N 4-7.30-1526/77-17 от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, должностное лицо - председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ "Медпроект" (далее - Единая комиссия государственного заказчика) Данилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В настоящей жалобе, поданной в интересах должностного лица - председателя Единой комиссии государственного заказчика Данилова П.В. защитником Божко Е.А, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выражая несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывая, что заявка участника аукциона содержала недостоверные сведения в части наличия внутренней фаски по позиции "Гайки со шлицем на торце" при диаметре 10; принятие Даниловым П.В. решения по отклонению данной заявки было основано на сложившейся практике Московского УФАС.
Данилов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитники Данилова П.В. по доверенности Божко Е.А, Соколова К.А. жалобу поддержали, против рассмотрения жалобы в отсутствие Данилова П.В. не возражали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с пп.б п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 4 ст.67 Закона о контрактной системе закупок установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе: 1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч.5 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы, Данилов П.В, являясь председателем Единой Комиссии государственного заказчика, 31 марта 2017 года, по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.16, в нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе закупок, отказал ООО "Армада", подавшему заявку на участие в электронном аукционе N0373200597917000001-1 от 31.03.2017г. в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе закупок и требованиями, установленными заказчиком в аукционной документации, а также ГОСТ 10657-80 "Гайки круглые со шлицем на торце. Технические условия" (далее - ГОСТ 10657-80), в допуске к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе закупок, подписав протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N0373200597917000001-1 от 31.03.2017г, а именно:
22 февраля 2017 года заказчиком ГБУЗ "Медпроект" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N0373200597917000001, в котором ООО "Армада" приняло участие, подав заявку.
Заказчиком в приложении N5 к техническому заданию указаны минимальные и максимальные показатели товаров, необходимых при выполнении работ: в частности: п.11 Гайки со шлицем на торце: марка резьбы: М6, М10, М8,М12; диаметр по фаске ( d a ) от 6.0* до 6.75*; от 8.0* до 8.75; от 10.0* до 10.8*; от 12.0* до 13.0*; внешний диаметр гайки ( dk ) от 10.57* до 11.0*; от 13.57* до 14.0; от 17.57* до 18.0*; от 20.48* до 21.0*; внутренняя фаска наличие; отсутствие.
В аукционной документации предусмотрено требование о необходимости соответствия предлагаемых для выполнения товаров, в частности, требованиям далее - ГОСТ 10657-80.
Первая часть заявки участника закупки ООО "Армада" содержала показатели по п.11 Гайки со шлицем на торце": марка резьбы: М6, М10; диаметр по фаске ( d a ): для М6: 6.0, для М10: 10; внутренняя фаска: наличие.
Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 31 марта 2017 года ООО "Армада" отказано в допуске к участию в закупке на основании п.1 ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок, в связи с несоответствием первой части заявки требованиям подпункта 2 пункта 17.1 части 17 Раздела III документации об электронном аукционе, а именно: по п.11 "Гайки со шлицем на торце", при описании показателей которого указано на наличие внутренней фаски гайки марки резьбы М10 с диаметром по фаске ( d a ) 10мм, что, по мнению заказчика, не соответствует действительности, исходя из чертежа, предусмотренного п.1.1. ГОСТ 10657-80, поскольку минимальное значение диаметра по фаске 10 мм ( d a ), может равняться значению М10 ( d ) лишь в случае отсутствия у гайки фаски.
Между тем, согласно п.1.1 ГОСТ 10657-80 размеры гаек должны соответствовать указанным на чертеже и в таблице 1. При этом, ГОСТ 10657-80 определяет минимальные и
