Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13439/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничука Г.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010118062700005754 от 27 июня 2018 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мельничука Г.В., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010118062700005754 от 27 июня 2018г. Мельничук Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 13 июля 2018 года постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010118062700005754 от 27 июня 2018 г. было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельничук Г.В. кроме подачи жалобы вышестоящему должностному лицу МАДИ обратился и в суд с жалобой.

Судьей Басманного районного суда постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010118062700005754 от 27 июня 2018г. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 13 июля 2018г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В судебное заседание Московского городского суда Мельничук Г.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из отчета об отслеживании почтового отправления Мельничук Г.В. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу Мельничука Г.В. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2018 г. постановлением заместителя начальника МАДИ Мельничук Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, не согласившись с названным постановлением, Мельничук Г.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу МАДИ, по результатам рассмотрения которой постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010118062700005754 от 27 июня 2018 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 22 оборотная сторона).

Между тем, как усматривается из содержания решения судьи Басманного районного суда г.Москвы, указанное решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда фактически не изучалось, поскольку судья указал в решении, что Решением первого заместителя начальника МАДИ от 13 июля 2018 года постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010118062700005754 от 27 июня 2018 г. оставлено без изменения, что не соответствует материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену принятого им решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мельничука Г.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов