Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13452/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 07.12.2017 предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2017 оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2017 *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 названные выше постановление от 01.11.2017 и решение от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

*** подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Из фото-материалов не следует пересечение им дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей, должностными лицами и следует из материалов дела, 21.10.2017 в 14:47 час. по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 46, корп. 1, из центра водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. В связи с чем, собственник указанного ТС *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 29.09.2018, а также карточкой учета ТС. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценивая доводы *** о том, что на *** отсутствуют сертификаты, подтверждающие, что данный комплекс является измерительным прибором, а также специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, который имеет функции фото-видеозаписи, считаю их несостоятельными по следующим основаниям. В материале дела имеются сведения о поверке данного прибора N ***, которая действительна по 29.09.2018.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что комплекс *** заводской номер ***, установлен по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 46, корп. 1, из центра, данный комплекс является измерительным прибором, а также специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс поверен в установленном законом порядке, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных, получаемых при его помощи, оснований не имеется.

Довод жалобы *** о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины, опровергается фотоматериалом, из которого отчетливо видно пересечение водителем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и решение должностных лиц, и решение судьи являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2017, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2017, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула