Решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 7-13525/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурсина О.А. в защиту Пачи А.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186700296143 от 21 марта 2018 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 апреля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пачи А.Д,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186700296143 от 21 марта 2018 г. Пачи А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя Пачи А.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Пачи А.Д. обратился с жалобой в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 г, решение судьи Никулинск ого районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей районного суда не проверено в полном объеме выполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ о разъяснении заявителю его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

При повторном рассмотрении дела, судьей Никулинского районного суда г.Москвы вынесено решение от 04 сентября 2018 г. которым постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Чурсин О.А. в защиту Пачи А.Д. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что схема места ДТП не может являться надлежащим доказательством, поскольку с данной схемой он не согласился, понятыми она не заверялась, процедура подписания на видео не фиксировалась; ДТП произошло по вине водителя "Тойота-Камри", которой нарушил п. 13.9 ПДД.

В судебное заседание Московского городского суда второй участник ДТП Нерсисян Р.Р. не явился, извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нерсисяна Р.Р.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Пачи А.Д. и его защитника Чурсина О.А, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 марта 2018 года в 16 час. 50 мин. часов, Пачи А.Д. управляя автомашиной марки "Хендай" г. p.з. * по адресу: *, в нарушении п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Камри", г.р.з. * под управлением Нерсисяна Р.Р, приближающемуся справа и обладающего преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

Действия Пачи А.Д. квалифицированы по ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пачи А.Д. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями Нерсисяна Р.Р.; устными объяснениями инспектора ГИБДД Соколова А.А, полученными при рассмотрении дела судьей первой инстанции,

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Пачи А.Д. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ДПС и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.8.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточный объем исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств административного правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи первой инстанции, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Пачи А.Д. При этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы, несогласие Пачи А.Д. с оценкой доказательств, в том числе схемы места ДТП не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия Пачи А.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи составления схемы ДТП, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения и не может служить основанием для их отмены, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных ст.26.1 КоАП РФ, и входящих в предмет доказывания.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена без участия понятых, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебного решения, поскольку порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, в схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела, присутствие понятых при составлении схемы законом не регламентировано.

При этом нахожу, что судья первой инстанции обоснованно исходил из схемы места ДТП, на которой отображено место столкновение транспортных средств, их расположение непосредственно после ДТП, из которой однозначно следует что в момент столкновения транспортных средств, автомашина "Тойота Камри" находилась в пределах перекрестка и выезжала за пересечение проезжих частей.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Никулинского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ДПС. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия Пачи А.Д.по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном административном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Пачи А.Д. признал, что 21.03.2018г. управляя автомашиной марки "Хендай" г. p.з. * по адресу: *, он выезжал на главную дорогу, перед выездом на которую был установлен дорожный знак "Уступи дорогу", что подтверждает выводы должностных лиц и судьи, что Пачи А.Д. в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Камри", г.р.з. * под управлением Нерсисяна Р.Р, приближающемуся справа и обладающего преимуществом в движении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пачи А.Д, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пачи А.Д. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пачи А.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

П остановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186700296143 от 21 марта 2018 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 апреля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пачи А.Д. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов