Решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 7-13528/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кричевцова Д.А. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N 0356043010118020700034965 от 07 февраля 2018 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 14 мая 2018г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кричевцова Д.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N 0356043010118020700034965 от 07 февраля 2018 года Кричевцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 01 марта 2018 года вышеуказанное постановление было изменено в части указания места совершения административного правонарушения вместо: *, на *, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 года дело Решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 01 марта 2018 года было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Московскую административную дорожную инспекцию.

При новом рассмотрении дела, Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 14 мая 2018 года постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N 0356043010118020700034965 от 07 февраля 2018 года было изменено в части указания места совершения административного правонарушения, вместо: *, на: *, корп.2, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, Кричевцов Д.А. подал жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ и вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена.

В судебное заседание Московского городского суда Кричевцов Д.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи первой инстанции.

Как следует из положений части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п.3.33 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" зона действия знаков может быть уменьшена: Для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4. а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом, зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого решения судьи, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, а постановление и решение должностных лиц без изменения, с удья первой инстанции пришел к выводам о том, что 03 февраля 2018г. в 17 часов 24 минуты по адресу: * водитель Кричевцов Д.А. в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "Рено Колеос", государственный регистрационный знак * и что в ина Кричевцова Д.А. установлена полно и объективно.

Не нахожу оснований согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.

Делая вывод, что ф акт совершения Кричевцовым Д.А. административного правонарушения и его вина подтверждается фотоматериалом и полученным из МАДИ административным материалом, судья не проверил в полном объеме доводы жалобы.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из решения, судья не привел в тексте решения и не проверил довод жалобы заявителя, что в действиях Кричевцова Д.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку дорожная разметка 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ по адресу предполагаемого административного правонарушения нанесена на проезжей части, что видно на фотоматериале и что автомобиль принадлежащий Кричевцову Д.А, был припаркован вне зоны действия разметки 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ и следовательно вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Несмотря на довод заявителя жалобы, свидетельствующий о том, что именно расположение дорожной разметки 1.4 Прил.2 к ПДД РФ по адресу предполагаемого административного правонарушения в рассматриваемом случае является спорным и подлежит проверке, судом указанное обстоятельство не изучено, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не изучена надлежащим образом, хотя выяснение указанного обстоятельства является существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Судьей не принято во внимание, что как видно из представленных ГКУ ЦОДД в дело материалов административного дела, местом совершения вмененного заявителю административного правонарушения является место остановки автомобиля, которое является дорожным "карманом". На фотоматериалах отчетливо видно, что перед "карманом" нанесена дорожная разметка желтого цвета 1.4, которая прерывается перед "карманом" и местом остановки автомобиля заявителя.

Кроме того, судья не учел, что из представленных ГКУ ЦОДД фотоматериалов, которые получены путем выезда специалистов ГКУ ЦОДД на место и фиксацию фактического расположения дорожных знаков и разметки (абз. 2 Письма ГКУ ЦОДД), на момент выезда специалистов на место в "кармане" расположены автомобили, в том числе и автомобиль заявителя (на него указывает красная стрелка).

Как следует из материалов дела в Административном материале (л.д.23) на фото ясно видно место окончания дорожной разметки 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ до места парковки автомобиля заявителя.

Судья указанное обстоятельство не принял во внимание и не дал ему оценку.

Судья не проверил довод заявителя, что это место является и всегда являлось официально разрешенным местом для парковки автомобилей.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что дорожная разметка 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ по адресу предполагаемого административного правонарушения нанесена и что автомобиль принадлежащий Кричевцову Д.А. в момент фотофиксации находился вне зоны действия дорожной разметки 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ, в связи с чем в действиях Кричевцова Д.А. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N 0356043010118020700034965 от 07 февраля 2018 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 14 мая 2018г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кричевцова Д.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N 0356043010118020700034965 от 07 февраля 2018 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 14 мая 2018г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кричевцова Д.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кричевцова Д.А. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов