Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13675/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ИФНС России N 43 по адрес фио на решение судьи Головинского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Жалобу фио на постановление ИФНС России N 43 по адрес от дата N 1/С по делу об административном правонарушении, которым фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИФНС России N 43 по адрес от дата N1/С по делу об административном правонарушении фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник ИФНС России N 43 по адрес фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой указывает на отсутствие оснований для отмены постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.с.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Административная ответственность по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ наступает за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административная ответственность наступает при совершении виновных умышленных действий.

Как установлено судьей районного суда и следует из обжалуемого постановления, дата в ходе проведения ИФНС России N 43 по адрес контрольных мероприятий в отделении почтовой связи N 125499 по адресу адрес был приобретен лотерейный билет N027102329849 к/ч 7 стоимостью сумма, при покупке лотерейного билета документ, удостоверяющий личность для идентификации клиента не был истребован.

Отменяя указанное постановление ИФНС России N43 по адрес от дата N1/С и прекращая производство по делу, судья районного суда, применительно к положениям ст.ст. 1.6, 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 2, 4, 5 - 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правильно исходил из того, что фио, как специальное должностное лицо наименование организации, обязана идентифицировать только тех лиц, в отношении которых осуществляется прием денежных средств свыше сумма.

Лотерейный билет N027102329849 к/ч 7 был приобретен за сумма, соответственно указанная операция не подлежит обязательному контролю, а заявитель - идентификации в силу пункта 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Доказательства того, что у сотрудников, обслуживающих заявителя, должны были возникнуть (возникли) подозрения, что он совершает эти (эту) операции по оплате приобретаемых лотерейных билетов в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Нарушение иных требований закона заявителю не вменялось.

Доводы жалобы, а также показания свидетеля фио о том, что фио была привлечена к административной ответственности обоснованно, в связи с нарушением ею Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств, исследованных судьей районного суда и неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России N 43 по адрес фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио