Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13728/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников фио по доверенности фио и фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданина адрес фио... паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН 772 40 48 948 КПП сумма/с 40101810045250010041 Банк: ГУ банка России по адрес Москвы БИК: 044525000 КБК 18811690020026000140 Код ОКТМО 45917000) УИН 18811779990508730898 с административным выдворением его за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно: дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД в адрес выявлен гражданин адрес фио, который осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в качестве продавца овощей и фруктов без разрешения на работу и патента в адрес, чем нарушила ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от дата.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с выдворением из Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитниками фио по доверенности фио и фио поданы жалобы в Московский городской суд, в которой они просят постановление судьи отменить, поскольку не доказан факт осуществления фио трудовой деятельности, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание фио и его защитники по доверенности фио и фио явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

фио глы и его защитниками заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших в осмотре территории и указанных в протоколе.

Изучив ходатайство, проверив материалы дела, прихожу выводу о том, что повторно заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес фио; распоряжением ОМК ОВМ УВД по адрес о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фото-таблицей; справкой по учетам ФМС ЦБДУИГ России; показаниями свидетеля опрошенного по обстоятельствам дела сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес фио, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о выдворении фио за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание фио назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( адрес, дата) не усматриваю.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено документов, подтверждающих наличие у фио сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение ее личной и семейной жизни.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио