Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13747/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Коптевского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810177180723847188 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитником наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял кто-либо из сотрудников наименование организации, а материалами дела факт нарушения наименование организации административного правонарушения не доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, адрес по адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1", в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил перестроение в запрещенном месте.

Факт совершения административного правонарушения ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1" зафиксирован фотоматериалом с применением средства фиксации ККДДА Стрелка Плюс, заводской номер 0101000230416, свидетельство о поверке N 0004374, действительное до дата.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательств того, что ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1" в день совершения правонарушения и в это же время находился в ином месте в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1" об отсутствии состава правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю, поскольку они не опровергнуты.

Действия ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1" верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1", поданная в Московский городской суд, не содержит правовых оснований и доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании кого-либо из сотрудников ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1", подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем ГБУВ адрес "Территориальное ветеринарное управление N1" в обоснование свои доводов не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения и пользования юридического лица.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810177180723847188 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио