Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13748/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от дата N 18810077160003447765 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины фио в совершении административного правонарушения; должностным лицом необоснованно отказано в назначении авто-технической экспертизы.

В судебное заседание явилась фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании фио заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС фио поскольку оно не мотивировано и не конкретизировано, кроме того не указаны личные данные свидетеля. Кроме того, указанный свидетель был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, фио, являясь водителем транспортного средства марки марка автомобиля, имеющего регистрационный знак ТС, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Хендэй", регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался в прямом направлении по главной дороге

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением о привлечении к административной ответственности; письменными объяснениями участников ДТП и схемой ДТП; видеозаписью; актом осмотра транспортных средств; постановлениями судов о привлечении фио к административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, фио показала, что действительно дата она управляла автомашиной марка автомобиля по 1-ому адрес в сторону 3-ого адрес. Не отрицает, что двигалась по разделительной полосе, в связи с чем была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа, который она оплатила. При выезде на адрес ей перегородил адрес фио на автомашине "Хендэй", который остановился перед ней, в связи с чем она также была вынуждена остановиться. Они оба вышли из машины, после чего фио потребовал от нее денежные средства в размере сумма за то, чтобы не сообщать о нарушении ей - выезда на полосу встречного движения, но она на это не согласились, в связи с чем уехала. Никакого ДТП не было, на ее машине нет никаких повреждений, а фио ее оговаривает, при это последний не сделал каких-либо фотографий столкновения машин, хотя имел при себе телефон, а также ему не было необходимости переходить дорогу, чтобы уточнить адрес, поскольку его можно было посмотреть на доме на углу данного перекрестка. Также на вопросы суда фио пояснила, что не осталась на месте, для того, чтобы выяснить все обстоятельства произошедшего, так как торопилась в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения гражданского дела по ее иску к Управляющей компании в апелляционной инстанции; вынуждена была выехать на встречную полосу движения, поскольку стоял кран, который перегородил движение, в органы полиции не сообщала о противозаконных, по ее мнению, действиях фио

При рассмотрении дела в суде первой инстанции второй участник дорожно-транспортного происшествия фио пояснил, что он двигался по 3-ому адрес от адрес в сторону адрес. В этот момент с прилегающей территории - с 1-ого адрес выезжала автомашина марка автомобиля, под управлением фио, которая двигалась по встречной полосе. Он на перекрестке пропустил машину, которая выезжала с 1-ого адрес с надлежащей полосы движения, в связи с чем приостановился, и в этот момент в правую заднюю часть его машины въехала машина фио Он и фио вышли из машин, осмотрели свои машины, в связи с чем он сообщил фио, что будет вызвать ДПС, и перешел дорогу для уточнения номера дома для указания его в вызове. Однако, фио села в машину, сдав "задом", уехала с места ДТП, он же, в свою очередь, успел сфотографировать только отъезжающую машину марка автомобиля. Действительно, на его машине повреждения не столь значительно выражены, но они были зафиксированы сотрудником ДПС, который приехал по вызову. В дальнейшем его приглашали в ГИБДД, где осматривали машины и фиксировали повреждения. Он же предоставил видеозапись движения фио Он не успел зафиксировать сам факт ДТП, поскольку не думал, что фио покинет место ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС фио, который показал, что выезжал на оформление ДТП, указавший, что прибыв на место, зафиксировал ДТП на пересечении 3-ого адрес и 1-ого адрес. На месте было установлено, что вторая машина - участник ДТП скрылась с места ДТП, но данные машины были переданы Пятышевым фио же, в свою очередь, зафиксировал повреждения и составил необходимые документы, после чего материал был передан в ИАЗ для установления второго участника ДТП. Все данные о второй машине, месте ДТП были получены от фио Повреждения - потертости на автомашине "Хендэй" были на заднем правом бампере;

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля также был допрошен инспектор ИАЗ фио, который показал, что который дата осматривал машину фио, указавшего, что данное дело в его производстве не находилось, ему данный материал был передан дата в связи с явкой фио Осмотрев машину фио, он установил, что видимых явных повреждений автомашина не имеет, а поскольку не имел более точной информации о повреждениях второй автомашины, счел необходимым повторно вызвать фио на осмотр машины совместно со вторым участником ДТП, в связи с чем он не приобщал никаких документов к материалам дела, так как не видел в этом необходимости.

Указанным доказательствам, а также объяснениям фио, второго участника ДТП фио, показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд установил, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, видеоматериала усматривается, что траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем, фио должна была уступить дорогу автомашину фио, имеющему преимущественное право проезда.

Трещины и потертости, установленные на автомашинах и указанные в акте осмотре транспортных средств, соответствуют показаниям фио, а также инспектора фио, которые указали, что повреждения были незначительные, что не опровергается показаниями свидетеля фио, который указал, что явных повреждений не было, но при этом он не имел точной информации о повреждениях второго автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Доводы фио о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которых следует, что фио не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспорту, двигающемуся по главной дороге.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления фио были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем фио в соответствующих документах расписалась.

Суд указал, что отсутствие в числе доказательств видео или фото-материалов самого факта расположения транспортных средств в момент ДТП, которые могли быть совершены фио, не ставит под сомнение доказанность вины фио при наличии вышеперечисленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что фио не сообщал фио о вызове ДПС, ему не было необходимости переходить дорогу, чтобы установить адрес, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как усматривается из видеозаписи, на углу дома около которого произошло ДТП таблички с указанием улицы и номера дома не имеется, а в судебном заседании фио указал, что сообщил фио о вызове сотрудников ДПС, в связи с чем последняя должна была немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать полицию и записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6 ПДД РФ). Кроме того, как усматривается из видеозаписи, оснований фио для выезда на полосу встречного движения не имелось, поскольку кран, на который на ссылается, не стоял и перегораживал движения, а двигался в затрудненном потоке машин.

Довод жалобы о том, что не установлено время совершения вмененного в вину правонарушения, судом первой инстанции также отклонен, поскольку указание должностным лицом на время совершения правонарушения как время в судом признано достаточным и не вызвало сомнений в правильности описания события правонарушения, несмотря на иное время, указанное на видеозаписи, в том числе и потому, что данное время фио при рассмотрении иных дел не оспаривалось, постановление суда вступило в законную силу.

К объяснения фио о том, что она торопилась в суд на рассмотрение дела, в связи с чем не могла оставаться на месте и выяснить все обстоятельства действий фио, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку согласно базе данных "ГАС Правосудие" гражданское дело в Коптевский районный суд адрес по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи поступило только в дата.

Доводы фио о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, судом также отклонен.

Так, суд верно указал, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении 9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о неисполнении водителем фио вышеуказанного пункта ПДД РФ, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от дата N 18810077160003447765, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио