Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13750/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Коптевского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Постановление N18810177180830573227 от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177180830573227 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на свои сомнения в полномочиях Коптевского районного суда адрес и судьи, рассмотревшего его жалобу.

В судебное заседание фио не явился, извещен по почте надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, напротив д.37, корп.1, из центра, водитель автомобиля марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требования разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ управлял транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения фио зафиксирован фотоматериалом с применением средства фиксации ККДДАС-01 адрес, заводской номер 12912, свидетельство о поверке N 0005115, действительное до дата.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательств того, что фио в день совершения правонарушения и в это же время находился в ином месте в материалы дела фио не представлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы фио об отсутствии состава правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю, поскольку они не опровергнуты.

Действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба фио, поданная в Московский городской суд, не содержит правовых оснований и доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи районного суда.

Сомнения, выраженные фио в жалобе, относительно компетенции Коптевского районного суда адрес и судьи, рассмотревшего его жалобу, являются надуманными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177180830573227 от дата в отношении фио, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио