Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13808/2018

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13808/2018x

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио N 7-7195-18-ОБ/1180/29/8 от дата в отношении наименование организации отменено, дело об административном правонарушении в отношении наименование организации направлено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио N 7-7195-18-ОБ/1180/29/8 от дата наименование организации признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в адрес.

В настоящей жалобе главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности явилось то обстоятельство, что работодатель в лице генерального директора наименование организации фио, дата уклонился от оформления трудового договора с фио

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья, применительно к положениям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, исходил из того, что фио были представлены документы, касающиеся того обстоятельства, что фио выполняла работу по гражданско-правовым договорам в порядке установленном законодательством о государственных закупках. Между тем, в оспариваемом постановлении никакой мотивированной оценки представленным доказательствам в решении должностного лица не дано, фактически довод Общества остался не исследованным и не рассмотренным по существу.

Кроме того, судьей учтено, что в тексте постановления от дата данных о том извещен ли фио о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется. Какие-либо извещения фио о времени и месте рассмотрении жалобы в деле отсутствуют, все необходимые средства связи в жалобе указаны, что не препятствовало известить Общество всеми возможными способами.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела дата в время защитником фио по доверенности (л.д.66) фио были вручены копии протоколов от дата, копии определений от дата (л.д. 75).

Указанная доверенность наименование организации в установленном порядке не отзывалась, а обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о не извещении наименование организации о дате и времени рассмотрения дела являются преждевременным.

Кроме того, судьей указано на отсутствие оценки представленным наименование организации доказательствам в решении должностного лица, однако в решении данные доказательства не приведены, и в чем заключается не мотивированность обжалуемого постановления не указал.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела с учетом вышеназванных нарушений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес фио удовлетворить.

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио