Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13832/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества "Бадаевский пивоваренный завод" Михеева С.С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы N 916-ЗУ/9077730-18 от 16 марта 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в отношении Акционерного общества "Бадаевский пивоваренный завод",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы N 916-ЗУ/9077730-18 от 16 марта 2018 г. Акционерное общество "Бадаевский пивоваренный завод" (далее АО "БПЗ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, генеральный директор АО "Бадаевский пивоваренный завод" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях АО "БПЗ" отсутствует состав и событие административного правонарушения; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания; юридическое лицо земельное законодательство не нарушало; кроме принадлежащих заявителю помещений на праве собственности, в здании также имеются помещения, переданные заявителю в аренду; при вынесении решения, судья первой инстанции применил закон не подлежащий применению, сославшись на положения п.1, ч.3, ст.1 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008, который утратил силу; при проведении проверки представитель юридического лица не присутствовал, о данной проверке уведомлен не был.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника АО "БПЗ" Верба Д.П, которая доводы жалобы поддержала, заявила новый довод жалобы о том, что о дате и месте судебного заседания в Дорогомиловском районном суде г.Москвы 19 июля 2018 г, Общество не было надлежащим образом извещено, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч.2 ст.8 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 данного Закона г.Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения АО "Бадаевский пивоваренный завод" к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явился установленный 15 февраля 2018 г. в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: *, факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, площадью 7560 кв.м, без внесения изменений в договор аренды от 04 марта 2015 г.

Таким образом, АО "Бадаевский пивоваренный завод" допущено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия АО "Бадаевский пивоваренный завод" квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Данные обстоятельства и вина АО "Бадаевский пивоваренный завод" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового рейдового обследования; актом обмера площади земельного участка с фотоприложением; договором аренды земельного участка и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО "Бадаевский пивоваренный завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Выявив использование АО "Бадаевский пивоваренный завод" земельного участка с расхождением от условий заключенного договора аренды от 22 июля 2015г, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "Бадаевский пивоваренный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Заявленный в настоящем судебном заседании довод о том, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде Общество не было надлежащим образом извещено, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного судьей районного суда на 19 июля 2018 г. в 11 часов 30 минут АО "БПЗ" извещалось телеграммой, направленной по адресу места нахождения Общества, который указывал сам заявитель при подачи жалоб в суд первой инстанции и в Московский городской суд. Вместе с тем согласно почтовому уведомлению о вручении, данная телеграмма не была вручена АО "БПЗ" в связи с тем, что местонахождение организации неизвестно (л.д. 142).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения АО "БПЗ" о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию права юридического лица на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя АО "БПЗ", что согласуется с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки представитель юридического лица не присутствовал, о данной проверке уведомлен не был, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 294-ФЗ, в соответствии с которыми Закон дополнен статьей 8.3, регулирующей вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества внеплановая проверка не проводилась, а было проведено плановое (рейдовое) обследование, предусмотренное ст. 8.3 Федеральное закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что защитник АО "БПЗ" Верба Д.П. не отрицала в судебном заседании Московского городского суда.

В соответствии с положениями ст. 8.3 вышеназванного федерального закона, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.06.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

То обстоятельство, что судья первой инстанции сослался на положения п.1, ч.3, ст.1 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008, который утратил силу, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку на квалификацию действий АО "БПЗ" не влияет.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы заявителя о том, что АО "Бадаевский пивоваренный завод" земельного законодательства не нарушало и не использовало земельный участок вопреки условиям договора аренды, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства и уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, согласно указанному договору аренды от 04 марта 2015 г. земельный участок был предоставлен заявителю для эксплуатации здания производственного назначения, вместе с тем, без внесения изменений в договор аренды от 04 марта 2015 г, в здании на момент проведения планового (рейдового обследования) было размещено предприятие общественного питания, ресторан " Nofar ", что защитник АО "БПЗ" Верба Д.П. не отрицала в судебном заседании Московского городского суда.

Таким образом, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, АО "БПЗ" было привлечено законно и обоснованно.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено АО "Бадаевский пивоваренный завод" в пределах ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы N 916-ЗУ/9077730-18 от 16 марта 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Бадаевский пивоваренный завод" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Бадаевский пивоваренный завод" Михеева С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов