Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13853/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султонова Н.К. по доверенности Якушева А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Султонова Н.К., **** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 июня 2018 года в отношении Султонова Н.К. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года Султонов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 05 (пять) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Султонова Н.К. по доверенности Якушев А.А, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью вменяемого Султонову Н.К. административного правонарушения, а в случае удовлетворения жалобы просит изменить постановление, путем снижения срока лишения Султонова Н.К. права управления транспортными средствами. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом неверно установлены обстоятельства ДТП, место дорожно-транспортного происшествия он (Султонов Н.К.) не покидал, т.к. после столкновения с автомобилем **** В.В. его автомобиль был выброшен в кювет и обездвижен; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы; показания свидетелей **** А.В, **** С.В, **** А.А. нельзя признать достоверными; считает назначенное ему наказание слишком суровым.

В судебное заседание Московского городского суда Султонов Н.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил защитника Якушева А.А, который доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что Султонов Н.К. был вынужден покинуть место ДТП, так как потерпевший на месте аварии пытался причинить вред здоровью Султонову Н.К. с применением биты.

Потерпевший **** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Султонова Н.К. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 07 июня 2018 года в 20 час. 40 мин. по адресу: ****, Султонов Н.К, являясь водителем автомобиля марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, совершил столкновения с автомобилем марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, и, нарушив п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Султоновым Н.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением N **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июня 2018 года; схемой места ДТП от 07 июня 2018 года; рапортом должностного лица о ДТП от 07 июня 2018 года; письменными объяснениями потерпевшего **** В.В. от 21 июня 2018 года; письменными объяснениями Султонова Н.К. от 20 июня 2018 года; письменными объяснениями свидетелей **** А.А, **** Г.А, **** С.В, **** Ю.С, **** О.С.; справкой об обращении за медицинской помощью; фотоматериалами; протоколом 77 МР 1244551 об административном правонарушении от 10 июня 2018 года, в котором изложено существо правонарушения и иными материалами дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Султонова Н.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Султонова Н.К. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Султонова Н.К. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Султонова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 07 июня 2018 года с участием автомобилей " **** " и " **** " отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Султонова Н.К. к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Султонов Н.К, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования Правил дорожного движения РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что Султонов Н.К. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего **** В.В, свидетелей **** Ю.С, **** А.В, **** С.В, **** А.А, **** Г.А, данными ими в ходе административного расследования, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Султоновым Н.К. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания достоверными.

При этом ссылка защитника на то, что Султонов Н.К. был вынужден покинуть место ДТП, так как потерпевший на месте аварии пытался причинить вред здоровью Султонову Н.К. с применением биты, настоятельна, так как сведений о вызове на место ДТП наряда полиции по факту применения насилия или иной угрозы к Султонову Н.К. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода о виновности Султонова Н.К. судья районного суда положил только показания свидетелей **** А.В, **** С.В, **** А.А, **** Г.А, которые заинтересованы в исходе дела, тогда как доводы защиты не были приняты во внимание, а показания свидетелей со стороны защиты **** Т.А, **** П.А. остались без должного внимания, судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Султонова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку указанных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции по собственной инициативе не установлена необходимость в ее проведении.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления виновности Султонова Н.К. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Султонова Н.К. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Указание заявителя на чрезмерную суровость назначенного наказания несостоятельно.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Султонову Н.К. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Султонова Н.К, а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является максимальным.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Султонова Н.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Султонова Н.К. - оставить без изменения, жалобу защитника Якушева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова