Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13881/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" по доверенности *** на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 12 июля 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 13 августа 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 12 июля 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 13 августа 2018 года указанное постановление изменено, заменены в описательной части постановления слова " дом 2с7" словами "д. 2, с.13", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Данное постановление и решение должностного лица МАДИ обжаловано защитником ООО "***" *** в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица МАДИ и решением судьи районного суда, защитник ООО "***" по доверенности *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановленных актов о привлечении Общества к ответственности, отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "***" генеральный директор *** не явился, о дате судебного заседания извещен, уполномочил защитника *** представлять интересы Общества, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***, нахожу обжалуемые постановление и решение должностного лица МАДИ и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению должностного лица МАДИ, основанием для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 29 июня 2018 года в 10 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, 1-ый Рижский переулок, д. 2, с. 13 автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "***", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "***" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ООО "***" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Между тем с таким выводом должностного лица и суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование вывода о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам.

Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, было передано по договору аренды во владение ЗАО "***", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения рамочного договора аренды транспортного средства от 09 февраля 2010 года на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "***" представлены в материалы дела следующие документы: рамочный договор аренды транспортного средства от 09 февраля 2010 года, заключенный между ООО "***" и ЗАО "***"; договор аренды N *** от 07 ноября 2014 года между ООО "***" и ЗАО "***", предметом которого является автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи N *** от 13 января 2015 года; счет N *** от 31 мая 2018 года об оплате ЗАО "***" аренды указанного автомобиля за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года; счет N *** от 30 июня 2018 года об оплате ЗАО "***" аренды указанного автомобиля за период с 01.06.2018 года по 30 июня 2018 года; счет N *** от 31 июля 2018 года об оплате ЗАО "***" аренды указанного автомобиля за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года; копия платежного поручения от 26 июля 2018 года на сумму *** руб, от 23 августа 2018 года на сумму *** руб, от 04 октября 2018 года на сумму *** руб, подтверждающие факт внесения арендной платы за пользование вышеназванным транспортным средством за май, июнь, июль 2018 г.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 июня 2018 года транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** находилось во владении ЗАО "***", что является основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "***" прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 12 июля 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 13 августа 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***", - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула