Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13912/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** адвоката *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве референтом ГГС 1-ого класса *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, который передан с другими доказательствами на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** - адвокат *** подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что *** не работал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ***, его защитник адвокат *** явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***, защитника ***, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала дела следует и судьей районного суда установлено, что 30 октября 2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Березовой Рощи, владение 2 (напротив) выявлен гражданин Республики Узбекистан ***, который в нарушении п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца рыбы в нестационарном объекте на ярмарке ГБУ "Московские ярмарки" без разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия *** судьей районного суда квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от 30 октября 2018 года; рапортом ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по САО ГУ МВД *** от 30 октября 2018 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания ( проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 30 октября 2018 года; письменными объяснениями *** от 30 октября 2018 года; копией паспорта гражданина республики Узбекистан; справкой из ЦБДУИГ; справкой от 30 октября 2018 года о том, что согласно базе данных АС ЦБДУИГ МВД России на дату 30 октября 2018 года разрешение на работу, а также патент на имя гражданина Республики Узбекистан *** Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не выдавался; протоколом осмотра территории от 30 октября 2018 года с фото-таблицей; иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела.

Довод жалобы об обращении в Многофункциональный миграционный центр города Москвы для оформления патента не может быть принят во внимание как доказательство невиновности ***, поскольку в момент выявления правонарушения 30 октября 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Московские ярмарки" в качестве продавца рыбы без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Патент *** был выдан только 06 ноября 2018 года.

***, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ГБУ "Московские ярмарки" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой 30 октября 2018 года зафиксирован *** на ярмарке в нестационарном объекте (за прилавком), куда доступ граждан ограничен, без сезонной одежды, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 20). Данная фото-таблица является приложением к протоколу осмотра территории, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых и представителя ресторана.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ***, данных 30 октября 2018 года следует, что он с *** года работает продавцом по продаже рыбы в нестационарном торговом объекте по вышеназванному адресу на ярмарке, собеседование на работу проходил с организатором межрегиональной ярмарки сельхозпроизводителей и фермеров, трудовой договор не заключался, график работы с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, выходной по договоренности, заработная плата 18 000 руб, на момент проверки продавал рыбу (л.д. 4).

Таким образом, прихожу к выводу, что *** осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

Доводы защитника о том, что *** не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными. Из материала дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях *** имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, кроме того, он не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако, указанным правом не воспользовался. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право *** на защиту нарушено не было.

Ссылку на то, что *** заставили сфотографироваться для фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра, нельзя признать состоятельной, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении ***, в том числе в суде первой инстанции, не выразил, и с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении *** административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула