Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13971/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П.рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года дело по жалобезащитника ООО "Управление механизации-77" Егиной А.А.на определение Троицкогорайонного суда г. Москвы от21 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайствазащитникаООО "Управление механизации-77"Егиной А.А. о восстановлении срока обжалования постановления N"***" по делу об административном правонарушении, вынесенном 21 июля 2017 года старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды Живицкой С.Г. в отношении ООО "Управление механизации-77",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Живицкой С.Г. N"***"от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ООО "Управление механизации-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Защитник ООО "Управление механизации-77" Егина А.А. обратилась в суд с жалобой в которой фактически просила восстановить срок на обжалование, мотивируя тем, что общество по почте не получало копию оспариваемого постановления.

В суде первой инстанции Егина А.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Судьей Троицкогорайонного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник ООО "Управление механизации-77" Егина А.А, поскольку копию постановления общество не получало.

Законный представитель ООО "Управление механизации-77" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела,обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Управление механизации-77",выслушав защитника ООО "Управление механизации-77" Егину А.А, поддержавшую доводы жалобы,не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса ООО "Управление механизации-77" указан: г. Москва, "***".

Из материалов дела усматривается, что по месту нахождения общества неоднократно направлялись процессуальные документы путем направления заказной почтовой корреспонденции. Данные документы обществом не получались и были возвращены в связи с истечением срока хранения.

21 июля 2017 дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя и защитника ООО "Управление механизации-77". Копия постановления 25.07.2017 года была направленапочтой России по месту нахождения общества (л.д.67).

31 августа 2017 года почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю и поступила отправителю 04.09.2017 в связи с истекшим сроком хранения.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направив копию постановления по месту регистрации юридического лица, должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была возвращена за истечением сроков хранения.Следовательно, на момент подачи жалобырешение вступило в законную силу.

При этом материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП "Почта России" своих обязанностей по вручению копии постановления. Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что почтальоном дважды предпринимались попытки вручении почтового отправления. Почтовое отправление находилось в отделении связи получателя в течение месяца.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана только 07 июня 2018 года.

Никаких уважительных причин для пропуска срока не представлено.

Неполучение своевременно копии постановления не может являться такой уважительной причиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших обществуобратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе на определение суда, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от21 сентября 2018 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Управление механизации-77"Егиной А.А. о восстановлении срока обжалования постановления N"***" по делу об административном правонарушении, вынесенном 21 июля 2017 года старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды Живицкой С.Г, в отношении ООО "Управление механизации-77"оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаИ.П. Козлов