Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13975/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" - Гудовичевой Л.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Постановление N* от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы Лариной Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" - Гудовичевой Л.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы N * от 15 мая 2018 года ГБУ г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жлоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитником Гудовичевой Л.В. ставится вопрос об отмене постановления и судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действиях ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" отсутствует состав административного правонарушения; вина ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" материалами дела не подтверждена; ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" является ненадлежащим субъектом, поскольку не осуществляет деятельность в сфере общественного питания.

В судебное заседание явились законный представитель ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" Власова О.В. и защитник Гудовичева Л.В, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель Роспотребнадзора по доверенности Ватлина Ю.Г, которая просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения суда первой инстанции.

Согласно статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения " при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *, при проведении плановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 14 марта 2018 года N01-31-00021, в отношении ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "Истоки", выявлены нарушения ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. ФЗ-52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.3, 5.1, 5.5, 6.1, 6.5, 8.1, 8.2, 9.10, 13.4, 14.3 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 01.02.2002 года, которые влекут за собой административную ответственность, предусмотренную ст.6.6 КоАП РФ.

На основании изложенного ГБУ г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от * года; актом проверки от * года; протоколом об административном правонарушении от * года; приказом о кадрах; предписанием N* от * года; протоколом отбора образцов; поручением N* от * года; фотоматериалом; показаниями свидетеля - специалиста-эксперта Н.В, которым суд первой инстанции посчитал возможным доверять.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупностью является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод жалобы о том, что административным органом не установлена и не доказана вина ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" в совершении вмененного административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод жалобы о том, организацией горячего питания для получателей социальных услуг, а также отбор и хранение суточных проб от каждой партии пищевых продуктов и приготовленных блюд осуществляется ООО "КДП-КЕТЕРИНГ", на основании государственного контракта об организации горячего питания от 30 декабря 2018 г, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку наличие вышеуказанного контракта не освобождает Учреждение от соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Доводы жалобы о том, что ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляет деятельность в сфере общественного питания, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку, основан на неверном толковании правовых норм и опровергается материалами дела.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы N * от 15 мая 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" - оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г.Москвы ЦСПСиД "Истоки" - Гудовичевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.