Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-14009/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 24 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2017 года собственник (владелец) транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

*** обжаловал указанный акт в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

*** обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его владении и пользовании, поскольку был на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года был отчужден. *** также указал на процессуальные нарушения, допущенные судьей Чертановского районного суда г. Москвы, поскольку не были рассмотрены его письменные ходатайства, поданные с жалобой.

В судебное заседание *** и его защитник *** не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, об отложении не просили, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Также исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 14 декабря 2017 года в 11 час. 32 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 133, в центр, Чертаново Южное р-н, ***, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "***", г.р.з. ***, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Судья первой инстанции из материалов фото-фиксации со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 13.11.2018 года, посчитал вину *** доказанной.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, он собственником (владельцем) указанного транспортного средства не являлся.

Указанные доводы являются существенными и подлежали проверке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела ( ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом отмечаю, что письменные ходатайства подлежат разрешению судьей, в производство которого поступило дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** к жалобе на постановление должностного лица приложены ходатайства о вызове свидетелей ***, который является собственником автомобиля, ***, являющегося инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о допуске защитника *** (л.д. 12-13).

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей Чертановского суда г. Москвы указанные ходатайства не рассмотрены, мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется. Также в решении судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении данных ходатайств. Из материалов дела также следует, что свидетель ***, должностное лицо ***, в суд для рассмотрения дела не вызывались.

Извещение о судебном заседании, направленное по адресу защитника *** в г. Санкт-Петербург, также не может быть признано надлежащим, поскольку получателем корреспонденции являлся - ***, при этом материалы дела не содержат сведений о получении/не получении данного письма, а также доказательств, подтверждающих его направление по почте судом (л.д. 30).

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула