Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14113/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Грузовое такси "Газелькин" Д***А.Д. на постановление начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2018 года N ***, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Грузовое такси "Газелькин",

установил:

06 декабря 2017 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Грузовое такси "Газелькин" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2018 года N ***, ООО "Грузовое такси "Газелькин", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

На постановление должностного лица защитником ООО "Грузовое такси "Газелькин" подана жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником ООО "Грузовое такси "Газелькин" в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, то обстоятельство, что на момент вмененного правонарушения применительно к ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ автомобиль выбыл из владения ООО, по договору аренды находился у арендатора ООО "***" которое передало автомобиль субарендатору С*** А.А, в связи с чем дело не рассмотрено должным образом, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Грузовое такси "Газелькин" К*** Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям. По вопросу заключения в отношении одного и того же автомобиля двух договоров аренды одновременно пояснений не дал, ссылаясь на отсутствие информации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу безгражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: ***, в нарушение положений ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ООО "Грузовое такси "Газелькин" привлекло к трудовой рабочего гражданина Республики Узбекистан С*** А.А, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО "Грузовое такси "Газелькин" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Грузовое такси "Газелькин" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:протоколом*** от 14 декабря 2017 года об административном правонарушении в отношении ООО "Грузовое такси "Газелькин" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ООО "Грузовое такси "Газелькин", права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола законный представитель юридического лица извещен в установленном законом порядке, копия его направлена заказным письмом в адрес общества, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; распоряжением N *** от 07 ноября 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: ***; протоколом осмотра территории от 07 ноября 2017 года с фототаблицей; свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником которого является ООО "Грузовое такси "Газелькин"; полисом ОСАГО **, где страхователем указано ООО "Грузовое такси "Газелькин"; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С*** А.А. от 07 ноября 2017 года; документами, устанавливающими личность С*** А.А. у как гражданина Республики Узбекистан; постановлением Бутырского районного суда г..Москвы от 09 ноября 2017 года, которым С*** А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки от 213 ноября 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грузовое такси "Газелькин"; определением N *** от 06 декабря 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного

расследования в отношении ООО "Грузовое такси "Газелькин", другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "Грузовое такси "Газелькин" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "Грузовое такси "Газелькин" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "Грузовое такси "Газелькин" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года С*** А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Грузовое такси "Газелькин" 07 ноября 2017 г. в 15 часов 00 минут п о адресу: ***, в качестве водителя автомобиля без разрешения на работу в г. Москве для осуществления трудовой деятельности.

Соответствующие сведения были указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении указанного иностранного гражданина от 07 ноября2017 г, с вмененным правонарушением С***А.А. собственноручно согласился.

Согласно материалам дела, указанное правонарушение выявлено 07 ноября 2017 г.

Довод заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан С*** А.А. являлся субарендатором является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В нарушение общих принципов гражданского права на один предмет договора - автомобиль***, г.р.з. ***, 2015 г. выпуска, было одновременно заключено два договора аренды.

01 августа 2017 г. между ООО "Грузовое такси "Газелькин" (арендодатель) и ООО "А***" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***сроком до 30 ноября 2017 г. (п.4.1) в отношении, в том числе и указанного автомобиля, (л.д. 81-83), согласно платежным поручениям от 20 октября, 08 ноября, 20 ноября, 21 ноября 2017 г. арендатором уплачивались суммы арендных платежей без указания суммы за указанный автомобиль.

10 октября 2017 г. между ООО "Грузовое такси "Газелькин" (арендодатель) и С*** А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N *** сроком с 10 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц (п.2.1), 10 октября 2017 г. составлен акт приема-передачи автомобиля, 12 октября 2017 г. согласно приходному кассовому ордеру 15 000 руб. арендатором уплачено арендодателю (л.д.33-35).

В судебном заседании защитник данные обстоятельства объяснить не смог.

Указанные копии договоров и приложений к ним не заверены. Оригиналы суду не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил приведенные выше договоры как взаимоисключающие, в них один предмет, но на одинаковый период времени договоры заключены с разными арендаторами, что взаимоисключает их надлежащее одновременное исполнение, и само по себе, не является основанием для освобождения от административной ответственности за указанное административное правонарушение и не свидетельствует о добросовестности действий ООО "Грузовое такси "Газелькин". При этом указанный иностранный гражданин, не заинтересованный в исходе дела, пояснял, что работал именно в ООО "Грузовое такси "Газелькин", что не опровергается материалами дела.

Кроме того, данные договоры опровергают довод жалобы о том, что иностранный гражданин С*** А.А. заключил договор субаренды с арендатором автомобиля ООО "Автолидер".

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что гражданин Республики Узбекистан С***А.А. привлечен к трудовой деятельности именно в ООО "Грузовое такси "Газелькин".

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "Грузовое такси "Газелькин" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Грузовое такси "Газелькин" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "Грузовое такси "Газелькин" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "Грузовое такси "Газелькин" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Грузовое такси "Газелькин" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО "Грузовое такси "Газелькин" в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2018 года N ***, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Грузовое такси "Газелькин" оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов