Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14290/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьяка В.И. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

"Жалобу Третьяка В.И. удовлетворить частично.

Постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С.Д.В. от 24 мая 2018 года N, которым Третьяк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, изменить.

Уточнить постановление должностного лица в части места совершения правонарушения, которым является - ****.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Третьяка В.И. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2018 года первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении бывшего главного конструктора - заместителя генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяка В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С.Д.В. от 24 мая 2018 года N должностное лицо - главный конструктор, заместитель генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. от

24 мая 2018 года N изменено, уточнено в части места совершения правонарушения, которым является - ****. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Третьяка В.И. - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Третьяк В.И. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить в виду отсутствия состава вмененного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава и событие административного правонарушения; указывает, что при рассмотрении дела неверно определен субъект административного правонарушение; дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие Третьяка В.И. и его защитника.

Выслушав защитника Третьяка В.И. - Третьяка Е.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФАС России - Лютак Ю.Я, прокурора Артамонову О.Н, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило постановление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбакова П.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего главного конструктора - заместителя генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяка В.И.

Во исполнение государственного оборонного заказа между ОАО АК "****" и АО "Аэроэлектромаш" заключен договор N от 00.00.0000 года (в редакции протокола разногласий (без даты), протокола урегулирования разногласий от 00.00.0000 года к протоколу разногласий, протокола согласования протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий (без даты) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 года (в редакции протокола разногласий от 00.00.0000 года к дополнительному соглашению N 1, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 1 (без даты), протокола согласования от 00.00.0000 года к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 1), в соответствии с условиями которого АО "Аэроэлектромаш" взяло обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "****" и своевременно сдать результат работы ОАО АК "****".

Таким образом, АО "Аэроэлектромаш" является исполнителем, участвующим в поставках продукции (выполнении работ) по государственному оборонному заказу.

Работы по Договору выполняются в 5 этапов.

Так, по второму этапу работ АО "Аэроэлектромаш" взяло обязательство в срок с

00.00.0000 года по 00.00.0000 года изготовить опытные образцы блока БУТК для проведения предварительных испытаний, провести данные испытания, откорректировать рабочую конструкторскую документацию и присвоить литер "О".

Между тем, работы по второму этапу к установленному Договором сроку (00.00.0000 года) не сданы.

Таким образом, АО "Аэроэлектромаш" нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции АО "Аэроэлектромаш" в части обеспечения своевременного выполнения обязательств по государственным оборонным заказам, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ по Договору с ОАО АК "****", являлся главный конструктор - заместитель генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяк В.И, что подтверждается приказом генерального директора данного общества N "****".

На основании приказа генерального директора АО "Аэроэлектромаш" от

00.00.0000 года N Третьяк В.И. уволен 00.00.0000 года по соглашению сторон.

Таким образом, действия бывшего главного конструктора - заместителя генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяка В.И. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина бывшего главного конструктора - заместителя генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяка В.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года; объяснениями старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 апреля 2018 года; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 00.00.0000 года; договором N на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "****" от 00.00.0000 года; ведомостью исполнения по теме СЧ ОКР: "****"; протоколом N 1 от 00.00.0000 года согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к Договору N от 00.00.0000 года; протоколом N 2 от 00.00.0000 года согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к Договору N от 00.00.0000 года; протоколом разногласий к договору N от 00.00.0000 года, по теме: "***", заключенного между ОАО АК "***" с АО "Аэроэлектромаш"; протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору N от 00.00.0000 года, заключенному между ОАО АК "***" с АО "Аэроэлектромаш"; протоколом согласования протокола урегулирования разногласий по договору N от 00.00.000 года, заключенному между ОАО АК "****" с АО "Аэроэлектромаш"; дополнительным соглашением N 1 к Договору N от 00.00.0000 года; протоколом разногласий к Дополнительному соглашению N 1 к договору

N от 00.00.0000 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "***", заключенного между ОАО АК "****" с АО "Аэроэлектромаш"; протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению N 1 к договору N от 00.00.0000 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "*****", заключенного между ОАО АК "***" с АО "Аэроэлектромаш"; протоколом согласования протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению N 1 к договору N от 00.00.0000 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "****", заключенного между ОАО АК "****" с АО "Аэроэлектромаш"; протоколом согласования протокола урегулирования разногласий N 2 к протоколу согласования протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению N 1 к договору N от 00.00.0000 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "****", заключенного между ОАО АК "****" с АО "Аэроэлектромаш"; должностной инструкцией главного конструктор-заместителя генерального директора АО "Аэроэлектромаш"; листом регистрации ознакомления с должностной инструкцией; приказом Генерального директора N от 00.00.0000 года "*****" с приложениями и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФАС и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины бывшего главного конструктора - заместителя генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяка В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Третьяка В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1

ст. 14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции АО "Аэроэлектромаш" в части обеспечения своевременного выполнения обязательств по государственным оборонным заказам, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ по Договору с ОАО АК "Рубин", являлся главный конструктор - заместитель генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяк В.И, что подтверждается приказом генерального директора данного общества N от 00.00.0000 года "*****".

На основании приказа генерального директора АО "Аэроэлектромаш" от

00.00.0000 года N Третьяк В.И. уволен 00.00.0000 года по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, Третьяк В.И. являлся на момент совершения правонарушения должностным лицом АО "Аэроэлектромаш" в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Вина Третьяка В.И. как должностного лица состоит в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ в соответствии с Договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного задания.

В данном случае должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" явилось основанием для привлечения Третьяка В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не может быть признана состоятельной.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям бывшего главного конструктора - заместителя генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяка В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП г. Москвы, и виновности Третьяка В.И. в его совершении.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок выполнения указанного выше этапа работ был определен только в сентябре 2017 года, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так в материалах дела имеется ведомость исполнения работ, в которой указан спорный этап под N 8 со сроком выполнения работ ранее (00.00.0000 года), чем было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (00.00.0000 года) (л.д. 153).

Таким образом, стороны при подписании контракта изначально устанавливали сроки выполнения конкретных этапов работ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенных в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие же заявителя с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Третьяка В.И. не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Третьяку В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы N от 24 мая 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении бывшего главного конструктора - заместителя генерального директора АО "Аэроэлектромаш" Третьяка В.И. оставить без изменения, жалобу Третьяка В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов