Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14348/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

с участием защитника Майер М.М. - адвоката Хуторного И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майер М.М. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. которым Майер М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве С.ым А.А. в отношении Майер М.М. составлен протокол 77МР1247328 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Майер М.М. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Майер М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Московского городского суда Майер М.М. пояснила, что 05 декабря 2018 года в 03 часа 24 минуты она возвращалась домой с работы, двигавшийся за ней автомобиль ГИБДД не видела, слушала музыку и звуковых сигналов и требований остановиться по громкоговорящей связи не слышала, световых сигналов проблесковых маячков не видела, при въезде на парковку она остановилась, чтобы открыть ворота паркинга и к ней подбежал незнакомый мужчина, которого как сотрудника полиции она не идентифицировала т.к. было темно, боковое стекло на её машине не было опущено и она не слышала, что этот мужчина ей говорил, он стучал в левый бок её автомобиля, в зеркала своего автомобиля она не смотрела, автомобиль ГИБДД не видела, а спустившись в паркинг в котором было темно, она не увидела, что за автомобиль проследовал за ней, но впоследствии выяснилось, что это был автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник ГИБДД и без объяснения причин забрал у нее ключи от квартиры и телефон и после оформления протоколов, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она была доставлена в суд и в отношении нее было вынесено обжалуемое постановление. При этом признала, что она действительно проехала на запрещающий сигнал светофора и что в протоколе об административном правонарушении она собственноручно писала, что не слышала сигналов. Пояснила также, что никаких требований сотрудники ГИБДД к ней не предъявляли.

В судебном заседании Московского городского суда опрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве С. А.А. пояснил, что 5 декабря 2018 года нес службу совместно с инспектором ДПС К. A.М, в 3 часа 24 минуты на * были приняты меры к остановке автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, водитель которого, как впоследствии выяснилось Майер М.М, проехала на запрещающий сигнал светофора, они включили световую и звуковую сигнализацию на патрульном автомобиле и по громкоговорящему устройству 4-5 раз требовали водителя остановить автомобиль, но она проигнорировала требования к остановке транспортного средства, по адресу: * водитель подъехал к подземному паркингу, где остановилась, опустила стекло чтобы приложить чип проезда в паркинг к стойке открывающего устройства, в это время к ней подбежал инспектор ГИБДД К. A.М. высказал требования водителю предъявить водительское удостоверение и не трогаться с места, однако автомобиль намеревался уехать, инспектор ГИБДД К. А.М. пытался препятствовать этому, но автомобиль совершил на наезд на ногу инспектора и въехал в подземный гараж, инспектор К. А.М. остался перед паркингом и вызвал подмогу, а он проследовал на патрульном автомобиле за Майер М.М, он подбежал к ней, после того как Майер М.М. припарковала машину она попыталась уйти, чему он воспрепятствовал, при этом он обнаружил у Майер М.М. имелся запах алкоголя изо рта, невнятную речь, у ней была шаткая походка и поведение не соответствующее обстановке, на его (С. А.А.) требование предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, а именно: водительское удостоверение, техпаспорт на машину и полис ОСАГО, Майер М.М. ответила отказом, после чего была препровождена к патрульной машине и доставлена в ОВД района Хорошевский где была установлена её личность, пояснил, также, что в тот же день он составил в отношении Майер М.М. несколько протоколов об административных правонарушениях в том числе по ст.12.3 КоАП РФ и по ч.1

ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда опрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве К. A.М. пояснил, что 5 декабря 2018 года он нес службу совместно с инспектором ДПС С.ым А.А, в 3 часа 24 минуты на * были приняты меры к остановке автомобиля "Мерседес Бенц", водителем которого, как впоследствии выяснилось являлась Майер М.М, которая проехала на запрещающий сигнал светофора, они включили световую и звуковую сигнализацию на патрульном автомобиле и по громкоговорящему устройству требовали водителя остановить автомобиль, но она проигнорировала требования к остановке транспортного средства, продолжала движение, подъехала к подземному паркингу, где остановилась, опустила стекло чтобы приложить чип проезда в паркинг к стойке открывающего устройства, в это время он подбежал к ней высказал требование водителю предъявить водительское удостоверение и не трогаться с места, однако водитель попыталась уехать, после чего он схватился за стойку автомобиля рукой, требовал прекратить движение и выйти из машины, однако автомобиль продолжил движение и совершил наезд на его левую ногу, после чего он отскочил а автомобиль въехал в подземный гараж, а за ним проследовал на патрульном автомобиле инспектор С. А.А. При этом пояснил также, что при подъезде к паркингу патрульный автомобиль на котором были включены проблесковые маячки поравнялся с автомобилем Майер М.М. и она видела их машину.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Майер М.М. и её защитника - адвоката Хуторного И.Г, поддержавших доводы жалобы, опросив в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве С. А.А. и К.а A.М, изучив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видезапись приобщенную к материалам дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как следует из материалов дела, Майер М.М. с овершила неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Так 05 декабря 2018 года в 03 часа 24 минуты, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, Майер М.М. следовала по * от * в сторону *, напротив дома 4 корп. 2 произвела неповиновение требованию сотрудника полиции при несении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно проследовав на запрещающий сигнал светофора, не останавливалась на неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства путем применения громкоговорящего устройства и сигнальных проблесковых маяков, после чего водитель Майер М.М. заехала на парковку дома 12 по *, где произвела остановку транспортного средства, после чего на требование предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, водитель Майер М.М. так же отказалась, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и вина Майер М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 MP 1247328 об административном правонарушении от 05.12.2018г, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве С. А.А.;, согласно которому 5 декабря 2018 года нес службу совместно с инспектором ДПС К. A.М, в 3 часа 24 минуты на * были приняты меры к остановке автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, водитель проигнорировал требования к остановке транспортного средства и продолжил движение в направлении проезда Березовой рощи, проехал на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение, по адресу: * водитель заехал в подземный гараж дома, где припарковался, после остановки на требование предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, водитель отказалась; личность установлена - Майер М.М, также составлен материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда первой и второй инстанции с участием Майер М.М. и её защитника, из которой ясно видно, как автомобиль майер М.М. проезжает на запрещающий - красный сигнал светофора, после чего автомобиль ГИБДД начинает его преследование, однако автомобиль не останавливается, продолжает движение на большой скорости, подъезжает к подземному гаражу и останавливается, к нему подбегает инспектор ГИБДД в форме, в открытое окно высказывает требования водителю, однако автомобиль пытается уехать, инспектор ГИБДД пытается препятствовать, схватившись рукой за стойку автомобиля, просунув руку в салон, требовал прекратить движение и выйти из машины, однако автомобиль продолжил движение и совершил наезд на ногу инспектора, после чего он отскочил а автомобиль въехал в подземный гараж, где останавливается.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапорта сотрудника полиции, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорт и протокол об административном правонарушении были составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта и протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Майер М.М. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Майер М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Майер М.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях Майер М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Майер М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного Майер М.М, достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств.

При этом учитываю, что в данном судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве С. А.А. и К. A.М. подтвердили факт совершения Майер М.М. вмененного административного правонарушения.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, вышеназванными доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Майер М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Майер М.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что суд не мотивированно избрал суровую меру наказания к врачу-кардиологу госпиталя МВД РФ, несостоятелен и не является основанием для отмены постановления судьи.

Административное наказание назначено Майер М.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Как следует из постановления, назначая административное наказание Майер М.М, судья указал, что учел характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, что ранее Майер М.М. не привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, вместе с тем учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, нашел их исключительными в данном случае и пришел к выводу о необходимости назначения Майер М.М. административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не нахожу оснований не согласиться с указанными выводами судьи.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Майер М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Майер М.М. - оставить без изменения, а жалобу Майер М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов